"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davalı idarece, …tarih ve …sayılı encümen kararının ifası sonucu hesaplanan 231.130,14 TL çeşitli gelirler ve 41.603,43 TL hizmet alımı nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi olmak üzere toplam 272.733,57-TL tutarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davanın usulüne uygun olarak açılmadığı gerekçesiyle, …Vergi Mahkemesi'nin …tarih, E:…ve K:…sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi ve bu davanın yenilenmemesinin ardından, bu suretle tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının 6183 sayılı Kanunun 62. maddesinde düzenlenen haciz yoluyla takip ve tahsil edilmesi gerekirken, kamu alacağına bu kez 119.833,35 TL. gecikme zammı da eklenmek suretiyle, aynı kamu alacağının tahsili amacıyla mükerrer olarak düzenlendiği anlaşılan işbu dava konusu …tarih ve …sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık, davanın...
Davacı tarafça davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalının ıslaha yönelik zamanaşımı defi ileri sürdüğü, ıslah tarihi olan 16/01/2017 tarihinden geriye doğru 16/01/2012 tarihinden önceki fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığı, bu kapsamda davacının ıslahla zamanaşımına uğramayan fazla mesai alacağının 8992,75 TL olduğu, bu miktara dava dilekçesinde talep edilen 1000 TL de eklendiğinde davacının fazla mesai alacağının net 9992,75 TL olduğu, bu miktardan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında fazla mesai alacağının net 6994,92 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken mahkemece davalının ıslaha yönelik zamanaşımı itirazı nazara alınmaksızın fazla mesai alacağının fazla miktarda hüküm altına alınması isabetsiz olup, hükmün bu yönden ortadan kaldırılması gerekir. Davalı istinafının haklı olduğu anlaşılmıştır....
Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; asıl borçlu şirkete ...Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2016 tarihli kararıyla kayyım atandığı ve bu hususun ...tarih ve ...sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, sonrasında amme alacağının tahsili için önce asıl borçlu şirket adına, sonra da kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilip amme alacağının tahsili cihetine gidildiği, ancak şirketin 17/08/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı KHK kapsamında ticaret sicilindeki kaydının re'sen silinerek malvarlığının hazineye devredildiği, Mahkemelerinin 07/11/2016 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre, davalı idarece borcun vade tarihinden 670 sayılı KHK'nın çıktığı tarihe kadar amme alacağının tahsili için şirket adına ödeme emirlerinin düzenlenmesi dışında bir işlem yapılmadığının görüldüğü, diğer taraftan 670 sayılı KHK ile yapılan düzenleme ile kapatılan kurum ve kuruluşların...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen cevap ve ekli belgelerden dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinden 05 ve 34 nolu ödeme emirlerinin kaldırıldığı, 57 nolu ödeme emri içeriği özel tüketim vergilerinin .... Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:...nolu kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay Yedinci Dairesi'nin E:2016/9328, K:2017/6023 sayılı kararı ile onandığı, 2012 yılının Temmuz dönemine ait özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...nolu ödeme emrinin ise asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının sunulamadığı anlaşıldığından, amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Gemi İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ve tahsil zamanaşımını kesen işlem yapıldığına dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ödeme emirleri içeriği alacağın vadelerinin 2008, 2010 ve 2011 yıllarına rastladığı, dolayısıyla söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin davacıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak değinilen ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili için şirket adına düzenlenen ......
alacağının 250,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 29.03.2020 tarihinden itibaren, 7.613,73- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 14.685,52- TL net fazla çalışma ücret alacağının 1.000,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 29.03.2020 tarihinden itibaren, 13.685,52- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.090,87- TL net genel tatil ücret alacağının 250,00- TL’lik kısmının dava tarihi olan 29.03.2020 tarihinden itibaren, 840,87- TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hafta tatili ücret alacağına ilişkin istemin reddine..." karar verdiği görülmüştür....
mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Net 116,33 TL fazla çalışma alacağının 100,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 607,44TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının 50,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Net 1.786,69 TL hafta tatili alacağının 50,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Net 800,00TL yıllık ücretli izin alacağının 50,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah harcının tamamlandığı tarih olan 10/05...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/334-2015/66 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan davada hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan davada hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
