Somut olayda; Davacı vekili, 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları toplam 14.065,61 TL kira parasının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 2113 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmıştır. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmiş olup tahliye isteminde bulunulmadığı gibi yargılama aşamasında davacı vekili tahliye istemleri bulunmadığını beyan etmiştir.Bu durumda davanın sadece kira alacağının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davalıya tahliye istemli ödeme emri gönderilmesi açılan davadaki istek itibariyle tahliye talebinde bulunulduğunu göstermez. Kira alacağına yönelik itirazın iptali davası bağımsız olarak açıldığında görevli mahkeme kira alacağının miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 14.605,61TL kira alacağına ilişkin itirazın iptali olduğundan davaya bakmak HUMK.'...
Mahkemece, dayanak takip dosyasında borçlu kiracıya örnek 4-5 icra emrinin tebliğ edilmiş olduğunun görüldüğü, itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin davanın açılma tarihinin 07.10.2015 olduğu, icra dairesinin söz konusu takibi durdurma tarihinin ise 28.01.2016 olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacı kiralayan dava açtığında ortada hukuken değerlendirilebilecek bir durdurma kararı olmadığı, davacının ancak icra müdürlüğünün 28.01.2016 tarihli durdurma kararından sonra 6 ay içinde itirazın kaldırılması istemli dava açabileceği gerekçesiyle davacının itirazın kaldırılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, itiraz kaldırılmadığından da tahliye talebinin de reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve davalıların kiralanandan tahliyelerine karar verilmesi üzerine karar davalı Ö... Seramik Market Oto Taş. Tar. Gıd. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 30.04.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 01.01.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 01.06.2011 ile 01.04.2014 tarihleri arası ödenmeyen kira parası toplamı 297.000 TL ve 45.072 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yasal sürede yapmış olduğu itirazında, alacaklıya borcu olmadığını savunmuştur....
Davacı alacaklı tarafından, davalılar hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı Ö.. K.. yönünden davanın kabulü ile itirazının kaldırılması ve takibin devamı ile taşınmazdan tahliyesine davalı M.. O.. yönünden ise davanın reddine kararı verilmiş, karar davalı Ö.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira bedelini ödememesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazlarının kaldırılarak kiracı Ö.. K..'nun taşınmazdan tahliyesine, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Ö.. K.., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Ö.....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, 20.12.2010 tarihli bir yıl süreli aylık 1.900 TL kira bedelli kira sözleşmesine istinaden, kira parasını ödememesi nedeniyle ... 2....
KARAR Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez taraf vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine davalı vekilinin duruşma istemli temyizi miktardan reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. ... 4. Aile Mahkemesince, davacı tarafın davasının kabulüyle 1 no'lu mesken yönünden 56.250,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin esas yönünden yaptığı istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüyle 37.500,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, her iki taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
Gayrimenkul Yatırım A.Ş’nin ... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/7006 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli başlattığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine kiralayan ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/826 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Bu nedenle, mahkemece kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle, kiralayanlar tarafından ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul Yatırım A.Ş. tarafından başlatılmış, dava da yine aynı kişi tarafından açılmıştır.Kiralayanların birden fazla olması durumunda tahliye davası yönünden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.Diğer kiralayan ...’ün ... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/7011 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli başlattığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine kiralayan ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/827 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Bu nedenle, mahkemece kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle, kiralayanlar tarafından ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
KARAR Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
