Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı haciz ve tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde 15.144TL ödenmeyen kira bedeli ile 1.359TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.503TL'nin tahsilini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, kira sözleşmesindeki imzanın davalı kiracıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi üzerine ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek davalı yararına 750TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.12.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 05.05.2015 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibinde ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsilini istemiştir....
Somut olayda, dava 01.07.2008 günü ile 11.11.2008 günü arasındaki ecrimisil farkı alacağının tahsili isremine ilişkin olmayıp, 12.06.2008 gün ve 0856 Y.Nolu Beyoğlu 13.Noterliğince aylık ecrimisil bedelinin 1.000,00 TL olması istemli ihbarneme üzerine, daha önce 230,00 TL aylık ödenen ecrimisil bedeli, davalı tarafça 01.07.2008 gününden itibaren aylık 330.00 Tl ecrimisil bedeli ödenmesi üzerine, ecrimisil bedelinin aylık 1.000,00 TL. olması istemi ile dava açılmıştır. Bu durumda, istenen yıllık ecrimisil miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 2010/3603 2010/10858 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.370,58 TL kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili hizmet sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin davalı şirket tarafından işten çıkarıldığını, işçinin açtığı hizmet akdinin haksız feshi nedeniyle işçilik alacağının tahsili istemli davasını kazanması üzerine; ... dairesine ödemek zorunda kaldığı miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, hizmet sözleşmesi ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre çalıştırılan işçinin tüm mali sorumluluğunun davalı yükleniciye ait olduğu, dava dışı işçinin davalı yan dışında başka alt işverenler yanında da çalıştığı, davalının işçinin kıdem tazminatına yönelik alacağının kendi yanında çalıştığı dönem ile sınırlı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emri borçlunun mernis adresine 19.12.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu 13.03.2013 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir. İcra müdürlüğünce itirazın, yasal süreden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, davalı borçlu tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluyla tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11.03.2013 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, takip talebinde sadece haciz yoluna başvurulduğu, tahliye talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 23.07.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılının Haziran ve Temmuz aylar kira parasının ödenmesini istemiştir. Ödeme emri 07.11.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Takip talebinin 4.bendi karşılığında "kira bedellerinin tahsili ve kiralananın tahliyesi talebidir" ibaresi yer almaktadır. Ayrıca 7.bentte yine kiralananın tahliyesinin talep edildiği belirtilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece alacak haricen tahsil edilmiş olduğundan itirazın kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için haciz istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kısmen kabulü ile icra takibinde tahliye isteminde bulunulmadığından tahliye talebinin reddine, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalı borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.’nun 4949 Sayılı Kanun’la değiştirilen 363. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K’na 4949 Sayılı Kanunla eklenen ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 4.420 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istemli takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, hüküm itirazın iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu kira alacağı 7800 TL den ibarettir. HUMK.nun 1711 sayılı Kanunla değişen 440.maddesinin III numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 8.690 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
