Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne itirazın 4200 TL üzerinden kısmi olarak kaldırılmasına, tahliyeye ve %40 icra tazminatına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2009/6498 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal sürede kira borcunu ödemediği gibi takibe de haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılması, tahliye ve %40 tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinde, dava ve takibe esas icra dosyasının, ... İcra Müdürlüğünün 2009/6498 esas sayılı takip dosyası olduğunun açıklanmasına karşın......
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, takibin devamı, inkar tazminatının tahsili ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kabulü ile takibin 17.674.406.800 TL'den devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, davalı tarafından imzasına karşı konulmayan yazılı kira sözleşmesine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak miktarından mahsubunda bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da istemiştir. İİK.'...
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu ve davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacaklı 24.03.2008 günlü 3906 TL kira parasının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun süresindeki itirazında kira parasının 3000.-TL miktarını kabul etmiş fazlaya ilişkin kısmına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın 3906,-TL üzerinden kaldırılmasını istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av.... tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma günü ve dava dilekçesi vekil yerine davalı asile tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir....
Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatılmış olunan icra takibine vaki itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi üzerine İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri borçluya 23.3.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 269.maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken BK.nun 260.maddesi (TBK.nun 315) uyarınca yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden ve temerrüt oluşmadan mahkemeden tahliye isteğinde bulunulamaz....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle somut olayda davacı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince davanın “mevsimlik işçi olarak çalışılan sürenin daimi kadroya geçişte dikkate alınmayıp intibakın hatalı yapıldığı iddiasına dayalı derece kademe tespiti ve fark alacakların tahsili istemli dava” olduğuna yönelik tespiti ile bu yöndeki gerekçesi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Konya 2.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, kiralananın tahliyesine yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, icra takibinin kira alacağı ve tahliyeye ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı borçlu hakkında ise itirazın kısmen kaldırılmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve kefil hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'nın 8/II-1 maddesinde yer alan "... kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları..." hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece , itirazın kısmen kaldırılmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına inkar tazminatına, reddedilen kısım üzerinden de davalı yararına kötü niyet tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
