Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olduğunu, borçlara, genel kurul kararlarına, çekilen kur'aya ve şerefiye ödemeye ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadığından bunlara ilişkin bilgisinin olmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama dosya kapsamına; uyulan bozma ilamına göre; yargılama aşamasında aidatın ödendiği, şerefiye alacağına ilişkin itirazın da haksız olması nedeniyle davalının takibe konulan aidat alacağı ile şerefiye alacağının kabul edilen kısmı üzerinden ayrı ayrı %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, şerefiye alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere değişen oranlarda yıllık faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, aidat ve şerefiye alacakları ile işlemiş faizlerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asıl dava, fark aylıkların işlemiş faizine mahsuben 1 TL'nin tahsili, birleşen dava ise bakiye faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 İİT istemine ilişkindir.Birleşen davada, davacı 3.541 TL alacak miktarı üzerinden icra takibi yapmış olup, davacının bakiye faiz alacağının 2.840,83 TL olduğunun anlaşılması karşısında, takibin 2.840,83 TL üzerinden devamına, fazlası yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilmeksizin, bakiye faiz alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, ......
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 8.11.2005 Nosu : 142-563 - K A R A R - Uyuşmazlık, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa göre verilen idari ceza ve tazminat alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelenmesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 3.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2015 NUMARASI : 2015/162 - 2015/109 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı alacaklı, bu durum karşısında dilerse İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini ya da genel hükümler çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini isteyebilir. Tahliye istemli takibe itiraz üzerine alacaklı tarafından seçimlik hakkı kullanılarak İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava açmıştır. Bu durumda, İcra Mahkemesince uyuşmazlık İİK’nun 269 ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek davanın reddi veya kabulü yönünde bir karar verilmesi gerekir. İcra Mahkemesi adli yargı kolunda yer alan özel bir mahkemedir. Takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında kabul veya red kararı verebilir. Görevsizlik kararı veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bolu Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nafaka borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların evli oldukları, açılan boşanma davasının reddine karar verildiği, karar 09.05.2006 tarihinde Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, icra takibinin 4085.- YTL birikmiş nafaka alacağına ilişkin olduğu, davalının takibe itiraz ettiği, uyuşmazlığın çözümünde itiraz edilen nafaka talebinin tartışılması gerektiği ve nafaka hususunda T.M.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tahliye ve icra takibine ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiş. Davacı davasını ıslah ederek davanın alacak davası olarak görülmesini istemesi üzerine mahkemece tahliye ve itirazın iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.651,38 TL kira alacağının en son icra takibi olan 25/12/2007 'den itibaren yasal faiz tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/8926 E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının iptaline, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, makine kira sözleşmesine istinaden tanzim edilen kira bedeli alacağına ilişkin bakiye fatura alacağına dayalı icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
