Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin alacağını davalıdan tahsil ettiğini, tarafların karşılıklı anlaştığını beyanla davayı geri aldıklarını bildirmiştir. Davalı vekili ------- tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın ödendiğini, tarafların sulh olduğunu, davacı tarafın müvekkilini ibra ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı vekilince ---- tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını bildirildiği, davalı vekilince de bu talebin-----tarihli dilekçe ile kabul edildiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
. - K A R A R - Dairemizin geri çevirme kararında dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin ve icra takip dosyasının onaylı suretlerinin dosyaya eklenmesi istenilmiş olup mahkemece icra takip dosyasının örneği gönderilmiş ise de dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece geri çevirme kararlarının tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmesinden dolayı geri çevirme kararlarının titizlikle yerine getirilmesi hususunda dikkatli davranması gerektiği, dairemizce incelenmesine gerek görülen dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin temyiz eden temlik alan ... A.Ş. vekilinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere, özellikle; 5510 sayılı Kanunun Yersiz ödemelerin geri alınması başlığını taşıyan 96. maddesindeki, "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;...b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ... geri alınır." düzenlemesine göre yersiz ödemenin iadesinin istendiği yazının davalıya tebliğ edildiği...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisinin de davacının kesinleşmiş bir alacağın bulunması olduğu somut olayda davacının 2005/19703 ve 2005/20217 esas sayılı icra takiplerinde İİK.nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu ve temyiz aşamasında olduklarının anlaşıldığı bu davaların sonucunun eldeki davayı etkileyeceği nazara alınması gereği ve davacı takiplerinde tasarrufun iptali davasında aranan koşulları taşıyan geçerli bir haciz olmadığı gibi birleşen dava dosyasının dayanağı takipte de haciz yapılmadığı vurgulanarak öncelikle icranın geri bırakılmasına ilişkin dosyaların sonucunun beklenmesi...
İcra Müdürlüğünün 2021/6440 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine yapılan takibin İPTALİNE, -Davacının tazminata ve para cezasına yönelik taleplerinin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan toplam 1.395,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) İstinaf yargılaması yönünden; 1- Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davalı tarafça yatırılan 133,00 TL tehiri icra karar harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 2- Duruşma açılmadığından...
Bu nedenle; HUMK. nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak davalı taraftan nispi temyiz harcı ile başvuru harcının alınması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, muris ... ’ın 1996 yılında vefat eden annesine ait dul aylığının, eski tarihli vekaletname kullanılarak ölümünden sonra haksız olarak çekildiği iddiası ile mirasçıları davalılara karşı 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince yasal faiziyle birlikte geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 20.340,00-TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.389,43-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 245,66-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.143,77 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 245,66-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 290,06-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 841,25-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması...
alacaklı vekiline icra dosyasından 19.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine alacaklı vekili tarafından 25.12.2020 tarihinde Acıpayam 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/319 E. sayılı dosyası ile 2004 S.K mad.33/a gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve 25.000.TL alacağın banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği ve istinaf incelemesinde olduğu, borçlu vekili tarafından icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce İİK m.33/a-2 uyarınca hacizlerin kaldırılmadığı, bu defa alacaklı vekili tarafından Acıpayam 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/319 E. sayılı davasının İİK'nun 33/a-2 maddesinde öngörülen icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat bakımından ve 7 gün içinde genel mahkemelerde...
Davalı vekili 12/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dosyanın işlemden kaldırılmasına muvafakatinin olduğunu belirtmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda “davanın geri alınması” ancak karşı tarafın açık muvafakati ile hüküm doğurabilecek bir usul işlemi olup, davalı vekilince açıkça rıza gösterilmiştir. Davanın geri alınması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
