Davacı; kendisinin kullanmakta olduğu tarlaya davalı sulama birliğine ait sulama kanalından herhangi bir talebi olmadığı halde aşırı su verildiğini, bu nedenle tarlanın göllenmesine ve ekilen ürünün zarar görmesine yol açtığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6172 sayılı ...Kanunu'nun 1/2. maddesi uyarınca ...kamu tüzel kişiliğine sahiptirler. Aynı Kanun hükümleri uyarınca; ... uygun görüşü alınmak suretiyle ana statülerinin ilgili bakanlıkça onaylanması sonucu tüzel kişilik kazanırlar ve hizmet alanları içerisinde ... sahip olduğu görev ve yetkilere sahiptirler. Görev alanı içindeki tesislerin işletme, bakım, onarım ve yönetim hizmetleri sulama birliklerinin görevleri arasındadır. Davaya konu olayda, bir kamu kurumu olan davalının gerekli hizmeti sunmaması nedeniyle zarar görüldüğü ileri sürülmüştür....
Mahkemece, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda istem kabul edilmiştir. 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 1/2. maddesi uyarınca sulama birlikleri kamu tüzel kişiliğine sahiptirler. Aynı kanun hükümleri uyarınca; DSİ'nin uygun görüşü alınmak suretiyle ana statülerinin ilgili bakanlıkça onaylanması sonucu tüzel kişilik kazanırlar ve hizmet alanları içerisinde DSİ'nin sahip olduğu görev ve yetkilere sahiptirler. Görev alanı içindeki tesislerin işletme, bakım, onarım ve yönetim hizmetleri sulama birliklerinin görevleri arasındadır. Davaya konu olayda, bir kamu kurumu olan davalının gerekli hizmeti sunmaması nedeniyle zarar görüldüğü ileri sürülmüştür. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davacı ... tarafından davalının ödemediği sulama ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'ndan kaynaklanmakta ve diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalmaktadır. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 24.09.2014 gün ve 2014/1828 esas 2014/1961 karar sayılı emsal kararı da bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : Davacıdan, işletme ve bakım ücreti, gecikme cezası ve beyan cezası olmak üzere toplam 69.547,01 TL istenilmesine ilişkin işlemin; davalı sulama birliğinin böyle bir yetkisinin bulunmadığı, davacıya ait yeraltı suyu kullanma belgesinin bulunduğu, davalı sulama birliğinin ve DSİ'nin davacı lehine yaptığı bir yatırım harcamasının bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2013/3773, K:2016/2152 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
seçim yapıldığını, 28 Nisan 2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunla 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununda yapılan değişiklikle sulama birlikleri başkanlığına birlik meclisince seçim yapılması uygulamasından vazgeçildiğini, artık sulama birliği başkanlığına DSİ'nin teklifi üzerine bakan tarafından kamu personeli arasında dört yıla kadar görevlendirilme yapıldığını, T1 görevine de 28/05/2018 tarihinden itibaren D.S.İ Kayseri XII Bölge Müdürlüğü personeli Ziraat Mühendisi Levent KOÇER'in atandığını, T3 başkanlığında toplanan birlik yönetim kurulunun 06/05/2014 tarih ve 2014/24 sayılı kararıyla Adıgüzel AKİŞ adlı şahsın T1nde işe alındığını 07/05/2014 tarihinde işe giriş işlemlerinin başlatıldığını Adıgüzel AKİŞ'in işe alındığı tarihte 6172 sayılı kanunun 14/3 maddesine göre hesaplanan personel giderinin bütçe gelirine oranı %49,27 olduğunu, adı geçen çalışanın iş akdine son verildiği tarihe kadar da personel gideri %30'un altına inmediğini Adıgüzel AKİŞ'in...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 6172 Sulama Birlikleri Kanunu'na göre kurulmuş olan birlik tarafından sulama ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/2899 E. , 2012/6172 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanununa göre Tahliye Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, Davacının kurum personeli olduğu beyanının gerçek dışı olduğunu, ayrı bir kamu tüzel kişiliği olan T7 çalışanı olduğunu, 5355 sayılı mahalli idare birlikleri kanunun 19 maddesine göre mahalli idare birliği statüsünde iken 22/03/2011 tarihinde yürürlüğü giren 6172 sayılı sulama birlikleri kanununa tabi olmaya başladığını, T7 tüzel kişiliği 15/04/2015 tarih ve 236209 yazı ve bakanlık oluru ile kaldırıldığını, bölge müdürlüğü ile Şarkikaraağaç belediyesi arasında imzalanan Şarkikarağaç sulamasının işletme, bakım onarım sorumluluğu aktif ve pasifleri ile birlikte devredildiğini, dava konusu hususa ilişkin olarak, TBMM kamu denetçiliği kurumu yapılan başvuruyu karara bağladığını ve başvurucunun ödenmemiş kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından içişleri bakanlığının sorumlu olduğunu, bölge müdürlüğümüz sorumluluk alanında bulunan T7 6172 sayılı sulama...
6172 Sayılı Kanun uyarınca T1 ile yaptığı devir sözleşmesi gereği sulama, işletme ve bakım hizmetlerini devralan ve barajın işletme bakım ve onarımından sorumlu bulunan T3 hizmet kusuru bulunduğu belirlenerek zarardan davalılar T1 ve T3 müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel kanun niteliği taşıyan 6172 sayılı Sulama Birlikleri Hakkında Kanun md.13.uyarınca yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
