"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı, ücret alacağının ödenmediğinden bahisle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye, fazla mesai ve TİS gereği ödenmesi gereken alacakların davalıdan tahsili talebi ile iş bu davayı açmıştır. Davacının, ayrıca ücret alacaklarına ilişkin olarak davalı aleyhine icra takibine başvuruğu ve davalının itirazı sonrasında aynı iş mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... 2. İş Mahkemesinin 2009/937 sayılı dosyasında fazla mesai, ücret, ikramiye ve sosyal haklara (yakacak, yol, yemek, yardım vs.) ilişkin olarak itirazın iptali davası açıldığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflarca daha önceden vuku bulan inançlı işlemler nedeniyle hak ve yükümlülüklere ilişkin olarak düzenlenen 21.09.2010 tarihli protokolden doğan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacakların kaynaklandığı defter belge ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihlerde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı ve bu fiilden kaynaklanan amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde 2009/Nisan-Kasım dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile bu alacaklara ilişkin gecikme faizlerinin bulunduğu, bu alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ancak bu ödeme emrinin şirkete tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındılarının idarece bulunmaması sebebiyle dosyaya sunulamadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; anılan ödeme emri içeriğinde 2009/Ocak-Aralık ve 2009/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri ile 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisinin bulunduğu, bu alacakların asıl borçlu şirketin sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen, söz konusu faturaların ne zaman kullanıldığı...
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacının ödenmeyen aylık ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışmadan doğan alacaklarının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taleplerin kabulüne karar verilirken alacakların işletme kredisi faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacının ödenmeyen aylık ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışmadan doğan alacaklarının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taleplerin kabulüne karar verilirken alacakların işletme kredisi faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muhtelif alacakların tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, 2009 yılında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 48. maddesi kapsamında tecil edilmesi, 2011 yılında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2016 yılında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... nolu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının ... ortaklığı'nın vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin olduğu, ilgili borçların ortaklıktan tahsili için, ... tarih ... nolu ve ... tarih ... nolu ödeme emrinin ... tarihinde, ... tarih .... nolu ödeme emrinin ise 18/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde ödenmeyen ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda ortaklıktan tahsil imkanı kalmadığı belirtilen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, ödeme emirlerinin 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarına ait borçları kapsadığı, bu alacakların vadesinin rastladığı, takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, bu sebeple söz konusu alacakların ihbarnamelerinin idarenin bildirdiği...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan ödeme emirlerinin 12/04/2012 ila 31/01/2018 tarihleri arasında posta yoluyla tebliğ edildiğine dair mazbataların davalı idarece dosyaya sunulduğu, söz konusu amme borçlarının asıl amme borçlusu şirketin talebi üzerine 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve son olarak 03/07/2018 tarihli dilekçeye istinaden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak...
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 3. maddesinin 11. fıkrasında, bu madde hükmünden yararlanmak için başvuruda bulunan ancak, Kanunda belirtilen ödeme şartını yerine getirmeyen borçlulardan ilk tarhiyata/tahakkuka göre belirlenen alacakların başka bir işleme gerek olmaksızın takip edileceği, şu kadar ki, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce verilmiş olan en son yargı kararının, tarhiyatın/tahakkukun tasdikine ilişkin olması halinde bu karar üzerine tahakkuk eden alacakların takip edileceği kabul edilmiştir. Buna göre, 6111 sayılı Kanunun yapılandırılan borcun ödenmemesi suretiyle ihlali halinde, mevcut borcun eski borç haline dönüşeceği ve buna göre takibe devam edileceği açıktır....
