Aynı kanunun 197. maddesinde ise “Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.Mevzuat gereği, evlilik birliği içerisinde eşlerin birbirinden talep edebilecekleri maddi yardımlar, nafaka adı altında ve yukarıdaki kanun maddelerinde belirtilen yardımlardır. Davacı kadın, davalıdan ancak nafaka talep edebilir. Davalı koca şartları varsa, nafaka yükümlüsü konumundadır....
ın 29.07.2016 tarihli dilekçesinde "dava dosyasında davaya konu cürüm eşyasından dolayı ifademde telefon bedelini tarafıma ödenmediğini beyan etmiştim. Bu tarihten daha sonra sanıklardan ...'ın babası ... iş yerime gelerek telefon bedelinden dolayı uğradığım zararı tamamen karşılamıştır" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında mahkemece bu husus araştırıldıktan sonra sonucuna göre iddia, savunma ve tüm deliller bir bütün halinde takdiri ile sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.02.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'...
Davada, taraflar arasındaki boşanma davasının redle sonuçlandığı fiili ayrılığın sürdüğü, davalının evlilik birliği gereklerini yerine getirmediği ileri sürülerek davacı eş için tedbir nafakası istenilmiş; mahkemece, davacının çalışmakta olduğu ve tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nun 186/3.maddesinde; eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında katılacağı ifade edilmiş, 197/2.maddesinde de; birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır, denilmiştir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) evlilik birliğinin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/172 E 2022/39 K DAVA KONUSU : Alacak(Ziynet Eşyasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....
Bu yüzden davacı-davalı vekilinin ziynet eşya alacak davasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının B bendindeki davacı-davalı tarafın "ziynet alacağı davası yönünden davacının davasının reddine" dair kararın tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m.sine göre bu konuda yeniden bir karar vermek gerektiğinden; davacı-davalının ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davasının kabulüne oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Aynı yasanın 197/2.maddesine göre de; birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yaralanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Somut olayda, davacı (kadın), ayrı yaşamada haklı olduğu iddiasıyla (davalı kocanın, bir başka kadınla gayri resmi evli olduğunu ve çocuklarının bulunduğunu belirterek), tedbir nafakası istemektedir. Tedbir nafakasının miktarı, davalı kocanın geliriyle orantılı olmak kaydıyla birlikte yaşadıkları zamanda eşine sağladığı geçim şartlarını ayrı yaşama hallerinde de sağlayacak oranda olması gerekir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, özellikle davalının gelir durumuna göre takdir edilen nafaka miktarı fazladır. ....
ye ait giyim eşyasından oluşan 16 karton kutuda yer alan 138 kg emtianın ...'ya davalıya ait uçakla taşıttırıldığını, ancak 16 kutu eşyanın tamamının kaybolduğunu ve gönderilene teslim edilemediğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 04/02/2012 tarihinde 41.621,00 TL ödediğini, ödemeden sonra davalıya başvurulduğunu, davalının sınırlı sorumluluk nedeniyle ancak 5.576,65 TL ödeyebileceğini bildirdiğini, davalının sınırlı sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek 41.621,00 TL tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Ayrıca davacının ikamet ettiği, dairenin elektrik, su, doğalgaz giderlerinin, dava tarihinden itibaren davalı tarafından giderilmesine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Türk Medeni Kanunun 197/2.maddesine göre; Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Yukarıda belirtilen kanun hükümlerine göre, eşlerden birinin diğerine yapacağı katkı, birliğin giderleri ile sınırlıdır. Mahkemece, davacı lehine 650 TL, müşterek çocuk içinde 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Takdir edilen bu nafaka miktarı birliğin giderleri değerlendirilmek suretiyle hükmedilmiştir....
Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK md.186/son). Davada, davacı kadının eşine ait evde oturduğu, çalışmadığı, ev kirası geliri olduğu, davalının ise Almanya'dan emekli olup, 898 EURO emekli maaşı aldığı, Antalya'da evi bulunduğu ve özürlü olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davalının ödeme gücünü zorlayacak şekilde fazla tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, TMK'nun 4.maddesi gereğince “hakkaniyet” ilkesi dikkate alınarak uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2016 gün ve 2015/23 - 2016/59 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/04/2018 gün ve 2016/9714 - 2018/2309 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin diş hekimliği için ürünlerden ağız ve diş sağlığına yönelik ürünlere, giyim eşyasından zımpara kağıdı ve yapışkanlara kadar 45’i aşkın ürün sahasında ve bunlara ilişkin hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008/11505 ve 2009/65434 numaraları "LAVA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/84844 kod numarası ile “FAVA” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu...
