Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım kaynaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu araçta 1. ve geri vites sorunun hala devam ettiği; bu sorunun muhtemelen motor ile şanzıman arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu durumun araçtan beklenen faydaları net bir şekilde azaltacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre aracın ayıplı olduğu" tespitleri yer almaktadır....
davalı satıcı gizli ayıptan sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, araç satım sözleşmesine konu aracın ayıplı çıkmasından kaynaklanan onarım bedeli 8.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki bu ayıptan kaynaklanan değer kaybının tazmini hususunda ileride arttırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin aracın satış günü 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK ile düzenlenen ayıp hükümleri çerçevesinde satıcının ayıptan sorumlu tutulabilmesinin alıcının gözden geçirme ve bildirim külfetlerinin süresi içerisinde yerine getirilmesi gerektiğini, somut olayda olağan bir süre ile gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıptan söz edilemeyeceğini, teslimat sözleşmesinin altının davacı tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Çorlu 5....
sorumlu olduğunu, ayıptan doğan sorumluluk kapsamında alıcının seçimlik haklarının TBK'nın 227. maddesine göre ayıplarından sorumlu olduğunu, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, davalıya ürünün iade edileceğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini fakat davalının tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin gizli ayıplı ürün iadesi karşılığında satış bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
sorumlu olduğunu, ayıptan doğan sorumluluk kapsamında alıcının seçimlik haklarının TBK'nın 227. maddesine göre ayıplarından sorumlu olduğunu, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, davalıya ürünün iade edileceğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini fakat davalının tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin gizli ayıplı ürün iadesi karşılığında satış bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araçtaki ayıptan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı idareye satılan iş makinesinin ayıplı olan 4 adet lastiğinin ayıptan ari misliyle değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Honda Türkiye A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretim kaynaklı problem bulunmadığı, bir an için araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, malın ayıplı olduğunu davalı şirkete ve bayisine bildirmesi halinde 6502 sayılı Kanun’da yer alan seçimlik haklarını kullanabileceği, “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu halde aracın satın alınmasından 1,5 sene sonra ihtar göndererek şikayetine ilişkin davalıya süresinde ayıp bildiriminde bulunmayan davacının davasının esastan reddi gerektiği, araçta üretim kaynaklı bir sorun olmayıp, dış etken ve kullanıcı hatası sonucu meydana geldiği, davaya konu aracın tüm ayar ve kontrolleri yapılarak, ayıptan ari bir şekilde davacı tarafa teslim edilmiş olduğu, kaldı ki; c sütunu bölgesinin en dış katmanında ortaya çıkmış olduğundan, sadece kozmetik olup...
Dava, ticari satımda ayıptan kaynaklı sorumluluk davasıdır. Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir. HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda davacının ikamet adresinin Kocaeli, davalının ikamet adresinin ise İstanbul (Anadolu) olduğu, araç alım satım sözleşmesinin Kocaeli ilinde yapıldığı, bu hususun tarafların karşılıklı dilekçeleri ve garanti belgesinden anlaşıldığı, buna göre aracın yetkili satış bayi ...Otomotiv Akaryakıt İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından öncelikle ...Finansal Danışmanlık ve Ticaret A.Ş.'...
Bilindiği üzere satılanın alıcıya karşı satılanda bildirdiği nitelikler ile satılanın kullanım amacı bakımından değerini veya ondan beklenen faydayı ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan niteliklerin bulunmamasından doğan sorumluluğa ayıptan sorumluluk denir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla birlikte satım ilişkisinin - yılın----da---- gerçekleştiği, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere birinci makinede ilk arızanın -------- tarihinde meydana geldiği ---- arıza kaydının mevcut olduğu------ değişik arızanın meydana geldiği, defalarca servis hizmeti alındığı, tüm bu arızaların ---- garanti süresi içinde olduğu, davacı tarafça davalı tarafa --------- numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve taleplerin zaman aşımına uğradığını ve kullanımdan kaynaklı ayıp olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Ayıptan sorumluluğun doğabilmesi için bir kısım maddi şartların ve şekli şartların gerçekleşmiş olması gerekir....
