"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 65 parsel sayılı taşınmazın... Köyü Tüzel Kişiliği adına harman yeri vasfıyla tescil edildiğini, ancak köy halkının kullanımında olduğunu, 1974 yılında belediyenin kurulmasından sonra ise spor sahası ve spor kompleksi olarak kullanıldığını ileri sürerek, fiili duruma uygun olarak tapunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın belediyeye geçen yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL VE TESCİL -KARAR- Dava, iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davaya kadatsro mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Dairemizce görevsizlik kararı verilerek 14.Hukuk Dairesine gönderilen dosya, anılan Dairecede görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmekle Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve Tescil Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu ancak dahili davalı ...’un tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının iptal tescil isteğinin reddine, birleştirilen davada davacıların iptal tescil isteğinin reddine bedel isteğinin kabulü ile 97.153,12 TL bedelin davalılar ...ve ...’dan tahsili ile birleştirilen davada davacılar ... ve ...’ye ödenmesine karar verilmiş; kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar ile davalılar ...ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 386 ada 9 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün 3.000.00-TL bedelle davalılara devredilmesi konusunda anlaştıklarını ve temlik sırasında taşınmaz üzerinde 2.000.00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini ancak davalıların ipotek bedelini kabul etmemek ve ödememek suretiyle taşınmaz bedelini ödemeyerek satım sözleşmesindeki edimi yerine getirmediklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedeli olan 40.000-TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, taşınmaz bedelinin ödenmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından 15.11.2001 tarihinde, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün ½ payının 1.500-TL bedelle davalı ...'a ½ payının da aynı bedelle davalı ...'...
nın bu durumu bilmese bile iyiniyetinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle iptal ve tescil davasının kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine, kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle Tapu Sİcil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup, özellikle davacı tarafından 13.02.2006 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen dava dışı....'nın vekillikten azledildiğine ilişkin tebliğatın kendisine 22.02.2006 tarihinde tebliğ edildikten sonra çekişmeli taşınmazları 17.03.2006 ve 20.03.2006 tarihlerinde vekaleten davalı ...'a temlik ettiği, kayıt maliki davalı ...'...
Davacılar muris ... adına intikal eden miras payları oranında iptal ve tescil istediklerine, davacılarla davalı ... muris ...’ın mirasçıları olduklarına göre, sadece talepte bulunan davacılar yönünden bu üç parsel bakımından davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilecek yerde tüm mirasçıları kapsayacak biçimde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasından kalan 10 adet taşınmaz ile ilgili olarak davalının davacı aleyhine açtığı tapu iptal -tescil davasında davalının ibraz etiği 10.5.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davacının isminin altında bulunan parmak izinin davacıya ait olmadığının ve sözleşmenin sahte olduğunun belirtilmesi üzerine tapu iptal- tescil davasına bakan mahkemece verilen ara kararı gereğince dava konusu senedin sahte olduğunun tespitini ve iptalini talep etmiştir. Mahkemece; Adli Tıp raporuna göre parmak izinin davacıya ait olup olmadığının belli olmadığı, tapu iptal - tescil davasında ise davacının parmak bastığının kabul etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; iptal tescil davasının reddine, tenkis isteminin kabulü ile taşınmazların aynına ilişkin karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından tenkise hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve dairemize intikal ettiği tarihe göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının 17. maddesinin I-1. bendi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
