HUKUK DAİRESİ Dava, kesinleşmiş mahkeme kararı ile lehine tapu iptal- tescil kararı verilen taşınmazın kayıt maliki davalı tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalılar arasındaki temliki tasarrufu mutlak muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek davacı lehine tapu iptal- tescil kararı verilmiş, aynı yöndeki gerekçe ile istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
'a satışı yapılan taşınmaz hisselerine ilişkin olarak tapu iptal ve tescil kararı verildiği, bu kararın 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.Taşınmaz mülkiyeti, TMK'nun 705. maddesi gereğince; tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi ile adına tescil kararı verilene geçer. Aynı madde uyarınca yeni malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olması gerekir. Buna göre, şikayetçi ...'ın mülkiyet hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak hacizlerin kaldırılmasını talep edemez.O halde; mahkemece, şikayetin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1165 (193) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL - TEMLİKEN TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı iptal-tescil, olmazsa temliken tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 10 parça taşınmazın miras bırakanı...'a aitken, kadastro sırasında mal kaçırmak amacı ile muvazaalı biçimde davalı adına tespit ve tescil ettirdiğini ileri sürüp, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de, 3 parça taşınmazın miras bırakandan kaldığı, zilyetlik koşulları gerçekleşmediği halde tümünün davacı adına kadastroca tespit ve tescil edildiğini bildirip iptal tescil istemiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; üye ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, Ölünceye Kadar Bakım Akti nedeniyle, davalının edimini yerine getirmediği iddiası ile tapu iptal ve tescil isteği ile açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bakılmama keyfiyetinin davalıdan değil, davacının kusurundan kaynaklandığı sabit olmuştur. Bu nedenle mahkemece tapu iptal ve tescil isteği reddedilmiş, ancak B.K. 517/son maddesi doğrultusunda irat bağlanması yoluna gidilmiştir. Bu durumda, davalının dava açılmasına neden olduğu ileri sürülemeyeceği gibi, davacının aslında davasında haksız olduğu ve B.K.’nun 517/son maddesinin tanıdığı imkanın hüküm altına alındığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalıya yargılama gideri ve avukatlık parası yükletilmesi doğru değil ise de, davalı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Aynı nedenle davacının temyiz dilekçesinde bildirdiği itirazların hiçbiri yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesi ve... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R – Dava, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava devam ederken çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı yasanın 22-A maddesi uyarınca davalı olarak tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; davanın mülkiyete ilişkin tapu iptal ve tescil davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 52-997 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davacının toplulaştırmadan önceki nedene dayalı olarak iptal ve tescil talebinde bulunduğu, ancak toplulaştırmaya ilişkin işlem idari yargıda iptal edilmedikçe toplulaştırmadan önceki nedene dayalı iptal ve tescil istenemeyeceği, ayrıca davalı idareye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı taraf, 17.04.1950 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydına dayanarak tescil, iptal ve tescil istediğine, Yüksek Yargıtay (8.) Hukuk Dairesi kadastro tespiti öncesi zilyetliğe dayalı tescil, iptal ve tescil davalarının temyiz incelemesine bakmakla görevli olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incele görevi Dairemize ait değildir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16). Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Ne var ki; Yargıtay (16.)...
Dairemizin 17.05.2011 tarihli ilamıyla "ıslah niteliğinde bulunmayan 04.6.2008 tarihli dilekçe dikkate alınarak davanın Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olarak nitelendirilip karar verilmesi ve muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davasına ilişkin hüküm kurulmaması sebebiyle" hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur. Davacı vekili, bozmadan sonra 10.11.2011 tarihli dilekçeyle davasını Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177/1. maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar mümkün hale geldiğinden bahsedilerek, dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesi kapsamında tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirilerek kabulüne karar verilmiştir....
