Ceza Dairesi'nin 2015/20552 Esas, 2016/18973 Karar numaralı bozma ilamı öncesi verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi ve kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hükümden yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkartılıp yerine "Mahkememizce bozma ilamı öncesinde yapılan 1 adet posta gideri 1,45 TL, 4 adet tebligat gideri 28,00 TL yargılama masrafının CMK'nın 325/1 hükmü uyarınca suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına ancak bozma kararı suça sürüklenen çocuk lehine olduğundan bozma sonrası yapılan 6 adet davetiye gideri 69,00 TL, 4 adet posta gideri...
Davalı vekili, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı içinde olup SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 150.000,00 TL'nin 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince,davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davadan önce davacının %73 maluliyeti olduğu kabul edilerek davacıya bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacının %73 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine Yozgat Devlet Hastanesinden aldığı 02.12.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporudur....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dosya içerisinde mahkemece keşif yapıldığına dair herhangi bir ara karar veya keşif tutanağı bulunmadığı halde hüküm sonucunda yargılama sırasında keşif yapılmış gibi 400,00 TL bilirkişi gideri ve 170,80 TL keşif gideri olmak üzere toplam 204,00 TL yargılama giderine hükmedildiği, hüküm sonucunun üçüncü bendindeki "400,00 TL bilirkişi gideri, 170,80 TL mahkeme keşif yasal yol gideri" ifadelerinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanıklar hakkında TCK’nın 85/1. maddesi gereğince tayin edilen 2 yıl hapis cezasının aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 1 yıl 8 ay yerine 20 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sonucu sanıklar hakkında eksik ceza tayini, 2-Sanıkların 1397,79 TL otopsi ve sevk gideri, 875 TL bilirkişi ücreti, 29.43 fotoğraf gideri ve 113.55 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2415.77 TL yargılama giderinden sorumlu olmaları gerektiği gözetilmeyerek, yanlış hesaplama sonucu eksik yargılama giderine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükümlerin...
Ancak; Davalı kayyımın yasal hasım olduğu gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararı hüküm fıkrasında yer alan ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' ve ''İlk dava gideri 37,60 TL, 2 davetiye gideri 14 TL, 3 müzekkere gideri 22,50 TL olmak üzere toplam 74,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlelerinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı erkek yararına hüküm kurularak, davalı erkeğin temyiz ve sonrasında yaptığı yargılama gideri ve 1800 TL vekalet ücretinin davacı kadından alınarak, davalı erkeğe verilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmaye gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)...
Ancak; Yargılama gideri miktarının belirlenmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 324/3. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama gideri kısmına, “keşif ve çağrı gideri toplamı 174.84 TL ile 3 adet çağrı gideri 21TL olmak üzere toplam 195.84 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılama gideri olan 5 adet tebligat gideri ve 3 adet posta gideri olmak üzere toplam 62.85 TL'nin hazine üzerine bırakılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL,140,00-TL bilirkişi gideri ve posta gideri 3.85 TL toplam 175.85 TL yargılama giderinin çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddeleri uyarınca, sanık için zorunlu savunman görevlendirmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “5 adet davetiye gideri 25 TL ile 5 TL posta gideri olmak üzere toplam 30 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak alınmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde...
