"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yargılama gideri miktarı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılanan incelemede davalının 200.00 TL. bilirkişi ücreti 136.00 TL. tanık dinleme ve posta gideri olmak üzere toplam 336,00 TL. yargılama gideri sarfettiği halde; davacıdan 220.00 TL. yargılama giderinin tahsiline karar verilmiş olması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına (HUMK. md.438/7) karar vermek gerekmiştir....
S. ilçesi M. köyü eski muhtarı olduğu, diğer şüphelilerin de köy azaları oldukları, köyün gelir ve giderlerinin yönetilmesi sırasında, köyün taşınmazlarını kiraladıkları ve köye ait kavakları keserek satışa sundukları, satış işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak 5.000 TL satış bedelini tahsil etmedikleri gibi gerekli takibat işlemlerine de başlamayarak görevlerini ihmal ettikleri, köyün elektrik borçlarını zamanında ödemeyerek, 2004-2005-2006-2007 ve 2008 yıllarında toplam 1.168.63 TL gecikme zammı ödenmesine ve köy tüzel kişiliğinin zarara uğramasına neden oldukları, yine 2004 yılında 260.01 TL tüp gaz ödemesi gideri, 13,50 TL yemek gideri, 20 TL motorin alımı gideri, 180 TL muhtelif gıda alımı giderleri, 2005 yılında 4 kez 850 TL motorin alımı giderleri, 2006 yılında 60 TL muhtelif gıda alımı gideri, 3 kez 600 TL motorin alımı giderleri, 2007 yılında 3 kez 375 TL benzin alımı giderleri, 2008 yılında 91.61 TL muhtelif gıda alımı gideri, 2 kez 180 TL yemek gideri, 76.94...
SONUÇ : Birinci bentte acıklanan nedenlerle davalının dıger temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 2012/4353-10582 kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki ''Dosya içinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan; 166,85 TL’si başlangıç harç gideri, 49,50 TL si tebligatlar gideri, 21,00 TL si posta gideri, 450,00 TL si bilirkişi gideri olmak üzere toplam 687,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine' ibarelerinin çıkarılarak yerine ''Dosya içinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan; 49,50 TL si tebligatlar gideri, 21,00 TL si posta gideri, 450,00 TL si bilirkişi gideri olmak üzere toplam 520,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine' rakam ve sözlerinin yazılmasına, yine 4. bendden sonra gelmek üzere '' Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine '' sözlerinin yazılmasına, kararın bu...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, katılan vekilinin lehe yasa tespitinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.02.2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında da açıklandığı üzere, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden hükümlü sorumlu tutulamayacağından, hüküm fıkrasının ilgili kısmında yer alan maktu ücreti vekalete ilişkin kısmın ve “mahkememizce yargılama gideri olarak yapılan 27.04.2001 tarihine kadar yapılan yargılama gideri olarak 56 YTL. otopsi gideri, 76.5 YTL. keşif gideri ve 7.5 YTL. posta gideri olmak üzere toplam 140 YTL.” ibaresinden sonra gelen “yargılama gideri ile yeniden değerlendirme...
çocukların sarfına sebebiyet verdiği 3 tebligat gideri 27,00.TL, sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi gideri 80,00 TL, keşif gideri 239,57 TL olmak üzere toplam 346,57 TL yargılama giderinin yarısı olan 173,28 TL yargılama giderisinin suça sürüklenen çocuk ...'...
maddesindeki; " Davacı tarafça yapılan başvurma harcı: 21,15 TL, peşin harç: 148,50 TL, ıslah harcı: 854 TL, bilirkişi gideri: 750 TL, keşif gideri: 170,80 TL, tanık gideri: 100 TL, davetiye ve posta gideri: 112,70 TL olmak üzere toplam 2.157,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davacı tarafça yapılan 750 TL bilirkişi gideri, 170.80 TL keşif gideri, 100 TL tanık gideri, 112.70 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 1133,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde tedavi gideri teminatı 125.000,00 TL olarak belirlenmişse de kaza tarihi olan 2009 yılı itibariyle geçerli olan Güvence Hesabı teminat limitlerine göre tedavi gideri teminatı 150.000,00 TL'dir. Somut olayda dosya kapsamından, davalı ... şirketi tarafından, 19.790,94 TL'nin davacının medikal malzeme gideri olarak banka yolu ile 20.07.2010 tarihinde davacı adına havale edildiği, davacının dava dışı ... Medikal Firması yetkilisine verdiği vekaletname ile bu miktar paranın bankadan çekildiğ anlaşılmıştır. Bakıcı giderleri tedavi gideri teminatı içindedir. Bu hale göre davalı ... Şirketinin ödediği 19.790,94 TL tedavi gideri ödemesi, poliçede yer alan tedavi gideri teminatından düşülerek kalan limit üzerinden bakıcı gideri tazminatı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda; 202.72 TL yargılama gideri, 750,00 TL vekalet ücreti ve 6444,13 TL asıl alacak ve 682 TL diğer alacakların tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı olan idare mahkemesi ilamında işlemin iptaline karar verildiği, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların eda hükmünü içermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemenin yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki alacağa ilişkin dayanak ilamda eda hükmü bulunmadığı ve likit bir miktarı içermediğinden 6444,13 TL asıl alacak ve 682 TL diğer alacaklar adı altında talep edilen alacak kalemleri yönünden takibin iptali hükmü doğrudur. İlamda yargılama gideri ve avukatlık ücreti hakkında eda hükmü mevcuttur. Diğer yandan idare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden takibe konulamaz....
Ancak; Hükmün sadece suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamı suça sürüklenen çocuk lehine olmakla 6 adet davetiye gideri 66,00 TL ve 1 adet posta gideri 11,35 TL’nin suça sürüklenen çocuktan alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozmadan sonra yapılan 6 adet davetiye gideri 66,00 TL ve 1 adet posta gideri 11,35 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “Bozmadan önce yapılan 53,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline, Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan 6 adet davetiye gideri 66,00 TL ve 1 adet posta gideri 11,35 TL’nin hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi...
Ancak; Hükmün sadece suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamı suça sürüklenen çocuk lehine olmakla suça sürüklenen çocuk sarfına sebebiyet vermediği 3 adet davetiye gideri 37,50 TL ve 1 adet posta gideri 12,75 TL’nin suça sürüklenen çocuktan alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozmadan sonra yapılan “3 adet davetiye gideri 37,50 TL ve 1 adet posta gideri 12,75 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “Yargıtay bozma ilamından önce yapılan 26,75 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline, Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan 3 adet davetiye gideri...
