Ancak; 1-Sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen, zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan, 75,00 TL' nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 2-Sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen ücret çıkarıldıktan sonra yargılama gideri miktarı olan 18,00 TL, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesince atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğundan yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322....

Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen soruşturma aşamasındaki zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan tutuklamaya sevk sorgusu esnasında mahkemece sanığa savunmak üzere müdafiinin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve zorunlu sebebe dayanması sebebiyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi; kovuşturma aşamasında ise sanığın isticvap zaptı ile ücretsiz avukat talep ettiğini belirtmesi üzerine mahkemesince görevlendirme yapıldığı ancak sanığa ileride haksız çıkması durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulması gerektiği halde, sanığa bu ihtarat yapılmadan yazılı şekilde kovuşturma aşamasındaki müdafii ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi...

Tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine, davadışı... tarafından, davacı aleyhine açılıp kesinleşen ilamın icrası ile, tedavi gideri, işlemiş faiz, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti olarak 6105,00 TL daha davacı tarafından ödenmiştir. Davacı, iş bu dava ile, hak sahibi olan babasının tedavi giderlerinin davalı Kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, ödediği toplam 6455,00 TL’nin, her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yargılama masrafının davalı tarafından yatırılan miktar düşüldükten sonra geri kalan kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken keşif avansının davacı tarafından yatırılmış gibi tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar bulunmadığından hükmün 5. maddesinde yazılı "davacı tarafından dava açılırken yatırılan ilk gider 163.55 TL, 7 TL tebligat gideri, 43 TL müzekkere gideri, 129.20 TL keşif harcı ve 375 TL bilirkişi ücreti toplam 710.75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı tarafından dava açılırken yatırılan ilk gider 163.55 TL, 7 TL tebligat gideri, 43 TL müzekkere gideri toplam 206.55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.03.2013...

ile ilgili kısmının hükümden çıkartılarak yerine “Adli Tıp gideri, 150,00 TL, 7 adet davetiye gideri 56,00 TL, posta gideri 16,00 TL olmak üzere toplam 222,00 TL yargılama giderinden, 111,00 TL yargılama giderinin sanık ...'...

Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca duruşmada dinlenen sosyal hizmet uzmanı ücretinin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''30 TL davetiye gideri, 110 TL sarf kararı gideri toplam 140 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline '' ibaresinin çıkarılarak, yerine '30 TL davetiye gideri ve 70 TL sarf kararı olmak üzere toplam 100 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

çıkarılarak yerine “posta gideri 14,55 TL, tebligat gideri 27,00 TL, keşif gideri 217,50 TL olmak üzere toplam 259,05 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine yönelik 4. bendi tamamen çıkartılarak yerine; " 4- Davacı tarafça yapılan 8 davetiye gideri 78,00 TL., 2 tanık gideri 60,00 TL., 1 müzekkere masrafı 10,35 TL., temyiz posta gideri 21,40 TL olmak üzere toplam 169,75 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı taraf harçtan muaf olduğundan davacı tarafça ödenen 27,70 TL. başvuru harcı ve 94,61 TL. peşin harç toplamı 122,31 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Doğul Gideri İstemi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafaka miktarı, doğum gideri isteminin reddedilen kısmı, vekalet ücreti ve velayetin annede olduğunun tepiti yönünden; davalı tarafından ise kararın tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuğun velayetinin, evlilik dışı doğmuş olması nedeniyle kanunen annede bulunduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacının maddi tazminat isteği, Türk Medeni Kanununun 304. maddesi gereğince, doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim gideri ile gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlere yönelik olup 2.500...

“cezai şart” adı altında hüküm altına alınmış ise de, tüm dosya kapsamından hüküm altına alınan 50,06 TL.’nın aslında “eğitim gideri” olduğu, “eğitim gideri” yerine “cezai şart” yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu anlaşıldığından bu durum bozma nedeni sayılmamıştır. Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....