Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine; diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile (davacının araç maliki ve sürücüsüne karşı açtığı davada hükmedilen bedellerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3.699,54 TL'si bakım gideri olmak üzere toplam 37.323,42 TL. tazminatının 22.000,00 TL'lik kısmının dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dairenin bozma ilamı ile; davacının bakıcı gideri talep ettiği mahkemece bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bakıcı gideri talebi açısından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının uzun süre evde yatalak kaldığını beyanla maddi tazminat talep etmiş, talep açıklama dilekçesi ile de bakıcı gideri talep etmiştir. Bu durumda; mahkemece bozma ilamı gereği yerine getirilerek davacının diğer talepleri yanı sıra bakıcı gideri de talep ettiği gözetilerek talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
un yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 25,00 TL davetiye gideri, 7,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 32,00 TL, sanık ...' ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 25,00 TL davetiye gideri, 9,85 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 34,85 TL, sanık ...'ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 20,50 TL davetiye gideri, 7,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 27,50 TL, Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesi’nin ....K. sayılı kararı ile dava konusu geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat taleplerinin müvekkili lehine hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, anılan dava dosyasında alınan maluliyet raporunda müvekkilinin kaza sonrasında 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin tespit edildiğini, sözkonusu süre içerisinde kazazede müvekkilinin bakıcı yardımına muhtaçlığı nedeni ile bakıcı gideri alacağı talep hakkının doğduğunu ayrıca müvekkilinin Kahramankazan’a 50 km. uzaklıkta bulunan Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi sürecinde taksi ile gittiğini, yol ve yemek gideri de yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL geçici bakıcı gideri ile faturalandırılmayan 10,00-TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
dilekçesi içeriği dikkate alındığında talebin geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik olduğuna dair kabulün doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle ve hüküm fıkrasından "Sanık ... için; 1 tebligat gideri 7,00 TL, 2 posta gideri 3,40 TL olmak üzere toplam 10,40 TL, sanık ... için; 1 tebligat gideri 7,00 TL, 2 posta gideri 2,1 TL olmak üzere toplam 9,10 TL, sanık ......
Yargılama sırasında davacı vekili 20.10.2014 tarihli dilekçesinde, davalı tarafça zararlarının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiş, 22.10.2012 tarihli duruşmada davalı tarafça zararın karşılanmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir....
Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 54,00 TL davetiye gideri, 28,00 TL müzekkere gideri olan toplam 82,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 13,12 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine," kısımlarının silinerek yerlerine; "2- 1.034,28 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 327,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,44 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsiline," ve "4-a) Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin nisbi harç ve 302,64 TL ıslah harcı toplamı 353,04 TL'nin davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 3,80 TL vekalet harcı, 115,00 TL davetiye gideri, 50,00 TL tanıklık ücreti, 8,00 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 426,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 387,19 TL'sinin davalılardan...
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için maluliyet ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir. Bakım gideri talebi, kaza tarihinde iki yaşında olan ve sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olan davacı ... için davacı anne tarafından velayeten istenildiğinden mahkemenin bu yönde kabulü yerindedir. Ne var ki, hüküm kurulurken davacı ... için bakım gideri tazminatına hükmedilirken davacı anne yönünden de ayrıca bakım gideri talebi nedeniyle hüküm kurulması yerinde değildir. Zira davacı tarafça davacı ...'in uğradığı bedensel zarar nedeniyle tek bir bakım gideri talebinde bulunulmuş olup davacı ... için ayrıca bir bakım gideri talep edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece, davacı ... yönünden bakım gideri talebi nedeniyle ayrıca bir hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde ayrı bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davalı ... şirketi, davacı ...’e çarpan aracın trafik sigortacısı olup kaza tarihi itibari ile zmss poliçesinde kişi başına tedavi gideri teminatı 80.000 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 80.000 TL olarak belirlenmiştir. Dava tarihi 09.05.2008 tarihinden sonra 19.08.2008 tarihinde davalı ... şirketi tarafından davacılar vekiline davacı ...’ün sürekli sakat kalması nedeni ile 78.170 TL ödenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından yargılama devam ederken ödenen 78.170 TL daimi sakatlık tazminatıdır. Bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında olup ayrı olarak 80.000 TL teminat limiti ile teminat altına alınmıştır. Bu durumda davalı ... şiketinin daimi sakatlık nedeni ile teminat limiti 80.000 TL’den ödenen 78.170 TL güncellenmeksizin düşüldüğünde 1.830 TL ile sınırlı sorumlu iken davalı ... şirketinin bakıcı gideri nedeni ile sorumluluğu 80.000 TL tedavi gideri teminatı ile sınır sorumludur....
