usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2007 yılında evlendiklerini, aralarındaki boşanma davasının derdest olduğunu, 2009 yılında davaya konu taşınmaz kooperatif hissesinin kadının ziynet eşyaları ile alındığını, 2014 yılından bu yana taşınmazın tarafların aile konutu olarak kullanıldığını, davalının mal kaçırma kastıyla kooperatif hissesini sattığını, alan şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek kooperatif hissesine tedbir konulmasına, kooperatif hissesinin satışına müvekkilinin açık muvafakati olmadığından ferdileştirme sırasında taşınmazın davalı adına tesciline ve taşınmazın hissesine aile konutu yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK’nın 94. maddesinde elbirliği mülkiyetinin haczi düzenlenmiştir. Elbirliği mülkiyeti hissesi üzerinde tasarrufta bulunulamayacağından, burada haczin konusu, borçlunun (hissesi değil) elbirliği mülkiyeti ilişkisinin son bulması halinde (mesela paylaşma sonunda) hissesine düşecek olan paydır. (Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı s.397) Somut olayda, dava dışı borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine 34 XX 301 plaka sayılı araca haciz konulduğu, bu aracın muris adına kayıtlı olmasına karşın takip borçlusu ile davacı ve dava dışı kişinin elbirliği mülkiyetinde bulunduğu, elbirliği mülkiyeti hissesi üzerinde maliklerce tasarrufta bulunulamayacağından esasen haczin konusunun borçlunun elbirliği mülkiyeti ilişkisinin son bulması halinde hissesine düşecek pay olacağının kabulü gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu, muris tarafından yapılan işlemin saklı payları zedeleme kastıyla yapılmadığı, murisin davalı hesabına virman yaptığı 2.200.000,00 TL'den davacının miras hissesine düşen miktarın davalı tarafından davacıya ödendiği, murisin henüz tasarruf edilmeyen taşınmazlarının bulunduğu, cenaze ve defin giderleriyle murise ait taşınmazların vergi borçları da davalı tarafından karşılandığından tenkise tabi bir tasarrufun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme olmazsa tenkis nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2011/337-2013/281 DAVACILAR: DAVALI : Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, dava kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davalının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL’yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili; 2004’de devren aldıkları kooperatif hissesine ait müstakil evi yeniden inşa ettiklerini, ancak tapunun halen kooperatif üzerine kayıtlı olduğu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir kısım ortakların arsaları 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında kaldığından bu yerlerin tapusunun alınamaması nedeniyle genel kurulca tapuların ferdileşmesine geçilmemesine ilişkin karar alındığını ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yüklenicilerden ... inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciler hissesine düşen dava konusu 21 ve 22 no'lu bağımsız bölümleri davacıların murisi olan diğer yüklenici ...'den kaçırmak suretiyle diğer davalı eşi ...'e devrettiğinden yüklenici ... mirasçıları olan davacılar, diğer yüklenici ...'i dava ederek aralarındaki adi ortaklık ilişkisine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Dairemizce ise sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince yüklenicilerin üçüncü kişilere bağımsız bölüm temlik etmeleri halinde üçüncü kişi davacılar tarafından bu temlike dayalı olarak tapu iptal ve tescil istendiği takdirde bu tür davalarının temyiz incelemesi yapılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3....
Mahkemece, davanın kabulü ile 39.766 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, müşterek hesaplardan davalı tarafından çekilen ve hissesine isabet eden bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, hesaplardaki tüm paranın kendisine ait olduğunu savunmuş, bu hususu tanık beyanı ile ispatlamak istemiştir. Mahkemece, davalının bu istemi sözleşmenin mevcudiyeti nedeniyle kabul görmemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, müşterek hesap sözleşmesi bankacılık prosedürü için zorunlu bir unsur olup taraflar arasında güvensizliğe dayalı bir sözleşme olarak yorumlanamaz. Kaldı ki, banka cevabi yazısına göre müşterek hesap sözleşmesinin bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraflar anne-oğul olup HUMK’nun 293/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir....
