Mahallesi, 805 Ada, 35 Parsel, 132m² arsa alanlı B.A.K Altında Dükkan olan ... nitelikli 2. kat 5 nolu bağımsız bölümlü mesken nitelikli taşınmaz taşınmazın 1/1 hissesine 2.315.700,00 TL kıymet takdir edildiği, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 805 Ada, 35 Parsel, 132m² arsa alanlı B.A.K Altında Dükkan olan ...nitelikli 3. kat 6 nolu bağımsız bölümlü mesken nitelikli taşınmazın 1/1 hissesine 2.315.700,00 TL kıymet takdir edildiği, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 805 Ada, 35 Parsel, 132m² arsa alanlı B.A.K Altında Dükkan olan ... nitelikli 4. kat 7 nolu bağımsız bölümlü mesken nitelikli taşınmazın 1/1 hissesine 2.315.700,00 TL kıymet takdir edildiği, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 805 Ada, 35 Parsel, 132m² arsa alanlı B.A.K Altında Dükkan olan ... nitelikli 5. kat 8 nolu bağımsız bölümlü mesken nitelikli taşınmazın 1/1 hissesine 2.315.700,00 TL kıymet takdir edildiği, ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemin ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin de üyesi olduğu kooperatifin, tüm borçları ödenmeden ve kooperatif hakkında açılan davalar devam ederken feshedildiğini, bu arada müvekkilinin, hissesine isabet eden ve tapusunu da almış olduğu daireyi bir başkasına sattığını; ancak kooperatif faaliyetleri devam ediyormuş gibi halen yöneticilere aylık ödendiğini, bu suretle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, 2.500,00-YTL maddi ve 2.500,00-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyize getirmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 1964 parsel sayılı “bağ” vasfındaki taşınmazda, davalı ...’a ait 7/7560 hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir....
, mülkiyete dayalı hisselerinin oranında 5.000,00....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edilen 210.759,12- TL acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davalıların hisselerine tekabül eden; T3 hissesine düşen ..................401.718,84- TL T4 hissesine düşen..................................100.429,71- TL T5 hissesine düşen.................100.429,71- TL T6 hissesine düşen................................100.429,71- TL T7 hissesine düşen...................100.429,71- TL olmak üzere toplam 803,437,68- TL ek kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine, Kamulaştırma bedeline 27/08/2018 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz UYGULANMASINA, talep halinde kamulaştırma bedelinin derhal davalılara ÖDENMESİNE, dava konusu 178 ada 49 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılan 4.608,31 m²'sine tekabül eden davalıların hisselerinin İPTALİ ile her türlü takyidattan ari olarak davacı adına KAYIT VE TESCİLİNE," karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Islah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; Davacılardan Hatice Nilgün KAYA'nın hissesine düşen 5.695,34 TL, T7 hissesine düşen 5.695,34 TL, Fatma TONGUÇ'un hissesine düşen 3.796,89 TL, Sevim GÖKALP (GÜRA)'nın hissesine düşen 17.718,82 TL, Zeynep ÇIKLA'nın hissesine düşen 5.062,52 TL, Cenk ÇIKLA'nın hissesine düşen 5.062,52 TL, T1 hissesine düşen 5.062,52 TL Kamulaştırmasız El Atma Tazminatının dava tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, hisseleri oranında davacılara verilmesine, Islah talebide dikkate alınarak Hatice Nilgün KAYA'nın hissesine düşen 97,31 TL, T7 hissesine düşen 97,31 TL, Fatma TONGUÇ'un hıssesine düşen 64,88 TL, Sevim GÖKALP (GÜRA)'nın hissesine düşen 302,75 TL, Zeynep ÇIKLA'nın hissesine düşen 86,50 Tl, T1 hissesine düşen 86,50, TL, Cenk ÇIKLA'nın hissesine düşen 86,50 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bildirmiş oldukları tanıklar dinlenmiş ve bu tanık beyanlarına dayalı olarak mahkemece karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece karara esas alınan tanık beyanlarında, tanıkların dava konusu taşınmazın satış miktarının ne kadar olduğu,bu satış bedelinin hangi tarihte murise ödendiği ve bu satış bedelinden murisin hangi ihtiyaçlarının giderilmesine yönelik olarak ne zaman ve ne miktar harcama yapıldığına ilişkin görgüye dayalı açık ve tereddüde mahal bırakmayacak ifadelerin yeralmadığı, tanık beyanlarının soyut, yer ve zaman unsuru içermeyen beyanlardan oluştuğu, bu itibarla tanık beyanlarının davalının savunmasını ispat edecek nitelikte bulunmadığı ve karara esas alınamayacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili; 2004’de devren aldıkları kooperatif hissesine ait müstakil evi yeniden inşa ettiklerini, ancak tapunun halen kooperatif üzerine kayıtlı olduğu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir kısım ortakların arsaları 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında kaldığından bu yerlerin tapusunun alınamaması nedeniyle genel kurulca tapuların ferdileşmesine geçilmemesine ilişkin karar alındığını ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yüklenicilerden ... inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciler hissesine düşen dava konusu 21 ve 22 no'lu bağımsız bölümleri davacıların murisi olan diğer yüklenici ...'den kaçırmak suretiyle diğer davalı eşi ...'e devrettiğinden yüklenici ... mirasçıları olan davacılar, diğer yüklenici ...'i dava ederek aralarındaki adi ortaklık ilişkisine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Dairemizce ise sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince yüklenicilerin üçüncü kişilere bağımsız bölüm temlik etmeleri halinde üçüncü kişi davacılar tarafından bu temlike dayalı olarak tapu iptal ve tescil istendiği takdirde bu tür davalarının temyiz incelemesi yapılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
