, 2- Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 191 ada 52 parselde kayıtlı 126,15 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1/4 hissesine düşen 31,54 m2 yüz ölçümlü kısmının, -Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 193 ada 11 parselde kayıtlı 166,60 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1/4 hissesine düşen 41,65 m2 yüz ölçümlü kısmının, -Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 461 ada 44 parselde kayıtlı 24,83 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1/4 hissesine düşen 6,21 m2 yüz ölçümlü kısmının, -Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 460 ada 5 parselde kayıtlı 135,15 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1/4 hissesine düşen 33,79 m2 yüz ölçümlü kısmının, -Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 460 ada 3 parselde kayıtlı 178,55 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1/4 hissesine düşen 44,64 m2 yüz ölçümlü kısmının, -Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 459 ada 47 parselde kayıtlı 141,14 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1/4 hissesine düşen 35,29 m2 yüz ölçümlü kısmının, -Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü 194 ada 17 parselde kayıtlı 161,71 m² yüz ölçümlü taşınmazın...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih, 2021/111 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir güven müessesesi oluşu ve genel hükümlerden farkı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK.nun 281/2 mad.uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu taşınmaz hissesinin İİK.md.281/2 gereğince ihtiyaten haczine kararı verilmesini ve Manisa İli, Salihli İlçesi, Eski Cami Mahallesi, 238 ada, 26 parsel, cilt:16 sayfa:1581 de kayıtlı 6 no.lu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmaz tam mülkiyet hissesine ve Manisa İli, Salihli İlçesi, Eski Cami Mahallesi, 238 ada, 26 parsel, cilt:16, sayfa:1580 de kayıtlı 5 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz tam mülkiyet hissesine ilişkin devir işlemlerinin T.B.K. Md.19 ve İ.İ.K....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan dava tarihi itibarıyla arsa değerinin uyuşmazlık konusu 328/824 muris hissesine tekâbül eden kısmı 423.932 TL (birleşen dava tarihi itibarıyla ise 466.325,24 TL) olup, davacı ... için 120/1408 pay olan miras hissesine karşılık gelen 39.743,63 TL'nin, davacılar ..., ..., ...için her biri 30/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 9.032,64 TL'nin ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için her bir 10/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 3.010,88 TL'nin ayrı ayrı 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Harcın fazla yatırılması değerini değiştirmeyecektir. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını ve borçlunun taşınmaz hissesine 20.05.2007 tarihinde haciz koyduklarını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığını, davalı ... Grup Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise aynı borçlu-davalı aleyhine icra takibi yaptığını ve aynı taşınmazda davalı hissesine 18.03.2003 tarihinde haciz koyduklarını, bu haczin satış avansının iki yıllık süre içerisinde ikmal edilmemesi nedeniyle düştüğü halde, sıra cetvelinde haczi düşen davalının sıra cetvelinde ilk sıraya konulduğunu, ayrıca bu davalının yaptığı icra takibinde faizin fahiş hesaplandığını, 10.02.2009 tarihli sıra cetvelinde hem sıraya hem alacağa itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sıra cetveline esas ve satışı yapılan taşımazda haczinin düşmediğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tarımsal Girişim San.Tic. A.Ş; davaya cevap vermemiştir....
Tarımsal Girişim A.Ş. aleyhine icra takibine geçtiklerini ve borçlunun taşınmaz hissesine 20.05.2007 tarihinde haciz koyduklarını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığı, diğer davalı ... Grup Ltd. Şti.'nin ise aynı borçlu hakkında icra takibi yapıp aynı taşınmazdaki davalı hissesine 18.03.2003 tarihinde haciz koyulduğunu, ancak bu haczin satış avansının iki yıllık süre içinde ikmal edilmemesi nedeni ile düştüğü halde sıra cetvelinde haczi düşen davalının sıra cetvelinde ilk sıraya konulduğunu, ayrıca bu davalının yaptığı icra takibinde faizin fahiş hesaplandığını, sıra cetvelinde hem sıraya hem de alacağa itiraz ettiklerini ileri sürerek, 10.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 3058 (eski 1822) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının hissesine isabet eden 330 m²'lik yere ilişkin 94 nolu orman kadastro kararının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan dava tarihi itibarıyla arsa değerinin uyuşmazlık konusu 328/824 muris hissesine tekâbül eden kısmı 423.932 TL (birleşen dava tarihi itibarıyla ise 466.325,24 TL) olup, davacı ... için 120/1408 pay olan miras hissesine karşılık gelen 39.743,63 TL'nin, davacılar ..., ..., ... için her biri 30/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 9.032,64 TL'nin ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için her bir 10/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 3.010,88 TL'nin ayrı ayrı 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Harcın fazla yatırılması değerini değiştirmeyecektir. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin, taşınmazda 2/6 payın davacıya ait olması sebebiyle davacının hissesine vaki müdahalenin menine, ilişkin ilamına dayalı olarak, ilamlı takip başlatılmış, icra emriyle yere müdahalenin meni ile boş olarak teslimi talep edilmiştir. Alacaklı vekilinin mecrunun tahliyesi ile boş olarak kendilerine teslimi istemi icra dairesince reddedilmiştir. Bu kararın iptalinin alacaklı vekilince, '21.06.1944 tarih ve 30/24 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak talep edilmesi üzerine; mahkemece; taşınmazda 2/6 pay üzerindeki hisseye vaki müdahalesinin menine karar verildiği, belirli bir yerde tahliyenin öngörülmediği, tarafların taşınmazın her cüzünden tasarruf hakkı bulunduğu, infazın takip yapan ilam alacaklısının 2/6 hissesine müdahale edilmemesinin ihtarı suretiyle yapılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
nın hissesine düşen miktardan borca yeter miktarın .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/982 Esas sayılı dosyasına ödenmesine" şeklindeki 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, hüküm sonucuna 2. bend olarak "satışın genel açık artırma sureti ile yapılmasına" ibarelerinin eklenmesine, hüküm sonucuna 3. bend olarak "taşınmazın satışından elde edilecek bedelin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına" ibarelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
dairenin satışını tapu nezdinde rayiç bedel üzerinden gerçekleştirmiş ise de satışın gerçek bedeli 640.000,00 TL' olduğunu, müvekkilinin uzun bir süre geçmesine rağmen taşınmaz satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin bahis mevzu gayrimenkulün satışından hissesine düşen bedelin ödenmemesi üzerine 17.05.2021 tarihinde Kadıköy 23....
