Dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.240.000 TL olduğuna ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin satış bedelinin hangi tarihte murise ödendiği ve bu satış bedelinden murisin hangi sağlık harcamalarının ne zaman ve hangi belgelere dayalı olarak yapıldığı, bu bedeller dışında kalan kısmın muris tarafından davacıya verildiğine dair davalıya ispat imkanı tanınarak, bu kapsamda sunulacak deliller ve davacının ibraz edeceği karşı deliller değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının daire hak ettiğini, daireye ilişkin arsa payı karşılığının ise, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının sonrasında taşınmazın davalı tarafından satın alınması, bedelinin davalı tarafından ödenmesi, ödenen taşınmaz bedelinden davacının payı üzerindeki hacizler nedeniyle davacı payına düşen meblağın üç ayrı icra dosyasına gönderilmesi suretiyle ödendiğini, böylece davacının arsa payı nedeniyle davalıdan talep edebileceği arsa payına dayalı hakkının bulunmadığını, bu durumun ise, davacının, dairenin zamanında teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak açtığı maktu kira tazminatına ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/355 E., 2010/16 K. sayılı dosyasında subuta erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kat 206 nolu bağımsız bölümlü kat mülkiyetli ......... konut taşınmazın; 1/1 hissesine; 2.932.650,00-TL, İstanbul İli, ........ İlçesi, ...... Mahallesi, ....... ada ....... parselde kayıtlı, “A-B-C Bloklu 3 Adet Betonarme Karkas Bina ve Arsası” Nitelikli 27.791,00 m² yüzölçümlü Ana gayrimenkulün, A Blok 35. Kat 207 nolu bağımsız bölümlü kat mülkiyetli ........ konut taşınmazın1/1 hissesine; 2.806.020,00- TL, İstanbul İli, ....... İlçesi, ........ Mahallesi, ...... ada ....... parselde kayıtlı, “A-B-C Bloklu 3 Adet Betonarme Karkas Bina ve Arsası” Nitelikli 27.791,00 m² yüzölçümlü Ana gayrimenkulün, A Blok 35. Kat 208 nolu bağımsız bölümlü kat mülkiyetli ......... konut nitelikli taşınmazın 1/1 hissesine; 3.669.750,00- TL, İstanbul İli, ....... İlçesi, ........ Mahallesi, ....... ada ........ parselde kayıtlı, “A-B-C Bloklu 3 Adet Betonarme Karkas Bina ve Arsası” Nitelikli 27.791,00 m² yüzölçümlü Ana gayrimenkulün, A Blok 35....
Mahallesi 2218 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 26/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 89.78 m2 alanda, Adıyaman İli Merkez İlçesi Eskisaray Mahallesi 2184 Ada 14 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 26/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 32.33 m2 alanda davacıların hisseleri oranında davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2020/265 esas sayılı dosyada; Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2193 Ada 13 Parsel sayılı taşınmaza davalı kurumca Kamulaştırılmasız El Atılması nedeniyle tüm parsellerden davacı T4 hissesine karşılık gelen toplam 1.548,65 TL tazminatın, davacı Songül Arıcı'nın hissesine karşılık gelen toplam 1.548,65 TL, davacı T1 hissesine karşılık gelen toplam 1.548,65 TL tazminatın, davacı Zeynep Kızılkan'ın hissesine karşılık gelen toplam 1.548,65 TL tazminatın, dava tarihi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile; İzmir İli Bergama İlçesi, Atatürk Mahallesi 61 Ada 337 Parsel sayılı taşınmazın 04/01/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renkle taralı olarak gösterilen ve kamulaştırılan 822,79 m² lik kısmında davalılar hissesine düşen toplam 719,95 lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile TMK m. 999 uyarınca yol vasfı ile tapudan TERKİNİNE, İzmir İli Bergama İlçesi, Atatürk Mahallesi 61 Ada 337 Parsel sayılı 04/01/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renkle taralı olarak gösterilen ve kamulaştırılan 822,79 m² lik kısmında davalılar hissesine düşen toplam 719,95 lik kısmın (davalılar T6 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 36.601,53 TL, T7 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 4.575,18 TL, T12 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 13.725,56 TL, T3 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 36.601,52 TL, T11 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 9.150,36 TL, Merve Uslu...
Bu kararlaştırmaya göre, ilk --- adet satıştan davalıya her bir daire için -----ödeme yapılacağı, daha sonra şirketin kar / zarar hesabının yapılacağı; davalının %25 hissesine ------ ya da daha az bir miktar düşerse davalıdan herhangi bir bedelin geri alınmayacağı ancak davalının %25 hissesine ---- daha fazla bir bedel isabet ederse o bedelinde son kalan ---- satışından tamamlanacağı açıkça yazılmıştır. Bu nedenle, taraflar arasındaki ihtilaf, icra takibi esnasında sözleşme gereğince daire satışlarından davalının alması gereken bedelin ne olduğu hususunda toplanmaktadır....
Yapılan incelemede; davacılar murisi ...’in dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine karşılık 520,67 m²’lik yeri bulunmakta iken, ...'nca yapılan imar uygulaması sonucu tamamının yola terk edildiği, yine davacılar murisi ...’in dava konusu 231 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine karşılık 1.524 m²’lik yeri bulunmakta iken, ...'nca yapılan imar uygulaması sonucu 409,39 m²’lik kısmı düzenleme ortaklık payı olarak düşüldükten sonra, 1.114,61 m²’lik yer tahsis edilmesi gerekirken, toplam 934,72 m²’lik 502 ada 1, 4, 9 ve 524 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davacılar murisi ... adına tescil edildiği ve aynı imar uygulamasında 246 m²’lik kısmın yola terk edildiği dosya kapsamındaki şuyulandırma cetvellerinden anlaşılmaktadır. Davalı ...'...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; iki katlı binanın zemin kat kısmının bir bölümün ev, bir bölümün ahır-samanlık olduğu bu kısmın tamamının borçluya ait olduğu, ev alanı için 16.986,00-TL değer biçildiği, ahır-samanlık alan için ise 6.666,00-TL. değer biçildiği toplam bu kısmın 23.634,00-TL değerinde olduğu, birinci katta bulunan evin, odunluğun ve arsanın yarısının borçluya ait olduğu, birinci katta bulunan ev için 28.492,10-TL değer biçildiği (yarısı borçluya ait olduğundan hissesine düşen miktarın) 14.264,05-TL olduğu, odunluğa 4.160,00-TL değer biçildiği (yarısı borçluya ait olduğundan hissesine düşen miktarın) 2.080,00-TL olduğu, arsaya 813,95-TL değer biçildiği (yarısı borçluya ait olduğundan hissesine düşen miktarın) 406,98-TL olduğu ve bu belirlemelere göre şikayete konu taşınmazın değerinin toplam 40.527,03-TL olarak tespit edildiği, söz konusu miktar ile, borçlunun köyde tek katlı, oturmaya müsait bir ev almasının mümkün olduğu kanaatine yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; "Davanın KABULÜ ile, 1- Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü Köyü 187 Ada 27 parsel nolu 451,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/4 hissesine tekabül eden 339,59 m2'lik kısmı, Çeltikdüzü Köyü 191 Ada 15 parsel nolu 1321,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/4 hissesine tekabül eden 990,85 m2'lik kısmı, Çeltikdüzü Köyü 195 Ada 6 parsel nolu 86,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/4 hissesine tekabül eden 64,51 m2'lik kısmı , Çeltikdüzü Köyü 196 Ada 6 parsel nolu 273,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/4 hissesine tekabül eden 204,97 m2'lik kısmı, Çeltikdüzü Köyü 197 Ada 3 parsel nolu 128,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/4 hissesine tekabül eden 96,71 m2'lik kısmı(fen bilirkişisinin 12/03/2018 hakim havale tarihli raporunda belirtilen parsellerin tamamının) kamulaştırma bedeli toplam 206.688,15 TL olarak TESPİTİNE, 2- Artvin ili Yusufeli ilçesi Çeltikdüzü Köyü 187 Ada 27 parsel nolu 451,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3/4 hissesine...
Davalı, kardeşi olan davacı ile kiraya verdikleri taşınmazlardan elde edilen kiranın 1 yıllık peşin olarak alındığını ve davacının hissesine düşen bedelinde davacıya ödendiğini, ancak 2004 yılı alınan kira bedelinin taşınmazın tamirat masraflarını karşıladığından davacının onayı ile kiracıdan kendisinin aldığını davacının hissesine düşen tamirat masrafından mahsup edildiğini, 2005 yılına ait kira parasının da 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı tarafından 1 yıllık peşin ödenerek davacının hissesine düşen bedelinde davacıya ödendiğini ve bu hususun davacının sözleşmedeki imzası ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
