Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıçullu mahallesi 159 ada 10 parsel için; Davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 13.899,11 TL Davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 6.948,54 TL Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 36.746,76 TL Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 6.948,54 TL Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 6.948,54 TL Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 86.864,87 TL Davacı T8 ( T.C: ) 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T8 ( T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T8 ( T.C: )'nın hissesine...
Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısmın çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ ile ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Köyü... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 11.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....
Hakkı Güleşçi'nin hissesine düşen 3.724,29 TL; T7 hissesine düşen; 3.724,29 TL; Sultan Yıldırım'ın hissesine düşen 1.862,14 TL; T15 hissesine düşen 1.862,14 TL'nin üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken neması ile birlikte davalılara mevcut ise haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılarak derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 4- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 14.10.2015 tarihi itibariyle, şikayetçiye isabet eden arsa değeri ve şikayetçiye ait mesken ile ahır-samanlık değeri toplamı 105.461, 13 TL olarak belirlenmiş, fakat yine aynı raporda borçlunun hissesine düşen arsa değeri 16.843,13 TL olarak tespit edilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira şikayetçiye ait taşınmaz hissesi tespit edilirken, anılan taşınmazın ve üzerindeki muhtesatın toplam değerinden borçlunun hissesine düşecek miktarın tesbiti gerekmektedir. O halde, mahkemece; taşınmaz ve üzerindeki muhtesatın toplam değeri tesbit edildikten ve bu değerden borçlunun taşınmazdaki hissesi oranına göre hissesine düşecek miktar belirlendikten sonra, bu miktar mahcuzun değeri olarak nazara alınıp, bilirkişi raporuna göre borçlunun alabileceği ev bedeli ile karşılaştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Kat 206 nolu bağımsız bölümlü kat mülkiyetli ......... konut taşınmazın; 1/1 hissesine; 2.932.650,00-TL, İstanbul İli, ........ İlçesi, ...... Mahallesi, ....... ada ....... parselde kayıtlı, “A-B-C Bloklu 3 Adet Betonarme Karkas Bina ve Arsası” Nitelikli 27.791,00 m² yüzölçümlü Ana gayrimenkulün, A Blok 35. Kat 207 nolu bağımsız bölümlü kat mülkiyetli ........ konut taşınmazın1/1 hissesine; 2.806.020,00- TL, İstanbul İli, ....... İlçesi, ........ Mahallesi, ...... ada ....... parselde kayıtlı, “A-B-C Bloklu 3 Adet Betonarme Karkas Bina ve Arsası” Nitelikli 27.791,00 m² yüzölçümlü Ana gayrimenkulün, A Blok 35. Kat 208 nolu bağımsız bölümlü kat mülkiyetli ......... konut nitelikli taşınmazın 1/1 hissesine; 3.669.750,00- TL, İstanbul İli, ....... İlçesi, ........ Mahallesi, ....... ada ........ parselde kayıtlı, “A-B-C Bloklu 3 Adet Betonarme Karkas Bina ve Arsası” Nitelikli 27.791,00 m² yüzölçümlü Ana gayrimenkulün, A Blok 35....
ın % 2,5 hissesine düşen 25.000,00 TL sermaye artırım bedelini ödemediğini, hisse bedeli alacağından ise bakiye 30. 000 TL'yi ödemediğini ileri sürerek 55.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının daire hak ettiğini, daireye ilişkin arsa payı karşılığının ise, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının sonrasında taşınmazın davalı tarafından satın alınması, bedelinin davalı tarafından ödenmesi, ödenen taşınmaz bedelinden davacının payı üzerindeki hacizler nedeniyle davacı payına düşen meblağın üç ayrı icra dosyasına gönderilmesi suretiyle ödendiğini, böylece davacının arsa payı nedeniyle davalıdan talep edebileceği arsa payına dayalı hakkının bulunmadığını, bu durumun ise, davacının, dairenin zamanında teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak açtığı maktu kira tazminatına ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/355 E., 2010/16 K. sayılı dosyasında subuta erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.240.000 TL olduğuna ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin satış bedelinin hangi tarihte murise ödendiği ve bu satış bedelinden murisin hangi sağlık harcamalarının ne zaman ve hangi belgelere dayalı olarak yapıldığı, bu bedeller dışında kalan kısmın muris tarafından davacıya verildiğine dair davalıya ispat imkanı tanınarak, bu kapsamda sunulacak deliller ve davacının ibraz edeceği karşı deliller değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
