Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmazda (A) ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 272,21 metrekarelik kısım 2000 yılından beri ... oğlu ...'ın ve (B) ile belirtilen ve Hazine hissesine isabet eden 227,83 metrekarelik kısım 2000 yılından beri ... oğlu ... ... kullanımındadır, işbu taşınmazda (B) ile belirtilen kısım üzerindeki tek katlı evin Hazine hissesine isabet eden 64,21 metrekarelik kısmı 2000 yılında ... oğlu ... tarafından yapılmıştır. Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
tekabül eden 168.198,51 TL, Davacı T6 taşınmazdaki 48/1200 hissesine tekabül eden 124.208,13 TL, Davacı T5 taşınmazdaki 45/1200 hissesine tekabül eden 116.445,12 TL, Davacı T10 taşınmazdaki 60/1200 hissesine tekabül eden 155.260,17 TL, Davacı T22 taşınmazdaki 60/1200 hissesine tekabül eden 155.260,17 TL, Davacı T16 taşınmazdaki 60/1200 hissesine tekabül eden 155.260,17 TL, Davacı T8 taşınmazdaki 2/15 hissesine tekabül eden 414.027,11 TL, Davacı T9 taşınmazdaki 12/800 hissesine tekabül eden 46.578,05 TL, Davacı T1 taşınmazdaki 12/800 hissesine tekabül eden 46.578,05 TL, Davacı T21 taşınmazdaki 4/400 hissesine tekabül eden 31.052,03 TL, Davacı T14 taşınmazdaki 1/100 hissesine tekabül eden 31.052,03 TL, Davacı T2 taşınmazdaki 3/200 hissesine tekabül eden 46.578,05 TL, Davacı T3 taşınmazdaki 3/200 hissesine tekabül eden 46.578,05 TL, Davacı T11 taşınmazdaki 1/15 hissesine tekabül eden 207.013,55 TL, Davacı T20 taşınmazdaki 1/60 hissesine tekabül eden 51.753,39 TL, Davacı T13 taşınmazdaki...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mahfuz hissesine dayalı olarak davalı tarafından açılan dava nedeniyle, dava konusu taşınmazların muris tarafından davalıya bedelsiz olarak devredildiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 296 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının müşterek mülkiyete konu taşınmazda kendi hissesine düşen kısma müdahale ederek zirai faaliyette bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, 1994 yılından önce malikler arasında rızaya dayalı olarak oluşturulan sınır esas alınmak suretiyle taşınmazın kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15.12.2005 günlü dilekçesinde ortak muristen kalan taşınmazların kira gelirlerinden hissesine düşen 6.000.00.-YTL.'yi davalıdan talep etmektedir. Dava, mirasçılar arasında kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava edilen toplam 7 parça taşınmazın arsa ve kargir ev olarak taraflar adına tapuda kayıtlı olduğu ve taraflar arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davanın yalnızca taşınmazların gelirinden kaynaklandığı, kira sözleşmesine dayalı alacak olmadığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın alacak davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 günlü ve 2010/769-774 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14.09.2011 günlü ve 2011/8503-13873 sayılı ilama karşı, davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davacının hissesine düşen bedel 11.540,00 TL'yi geçmemektedir. HUMK.nun değişik 440.maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 11.540,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkındaki karar düzeltme yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi, Kayyımlık Bürosundaki Satış Bedelinin Hazineye İrat Kaydı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588 maddesine dayalı gaiplik kararı verilerek gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin Hazineye devri isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'De yayımlanarak yörürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Bağ-Kur numarası ile 31.10.2008-31.05.2015 tarihleri arasında 4a sigortalılık için ödenmiş olan primlerinin sigortalı hissesine düşen tutarının tamamının 4b sigortalılığa aktarılarak prime esas kazanç hesabında dikkate alınması, 4a kapsamında ödenen primlerin sigortalı hissesine düşen tutarı üzerinden 31.10.2008-31.05.2015 tarihleri arasında 4b prime esas kazanç miktarının belirlenmesi , yaşlılık aylığının belirlenen bu prime esas kazanç üzerinden yapılması" na karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih, 2021/49 esas 2021/293 karar sayılı kararına karşı, davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bafra Köseli Mahallesi 103 ada 1 nolu parsele kendisi ve davalı T2 hissedar olduğunu, 103 ada 1 nolu parselin tamamının 8913.21 m2 olduğunu, bu yerin kendi hissesine düşen miktarının 1671,23 m2 olduğunu, davalının hissesine ise 7241,98 m2 yer düştüğünü, dava konusu olan yerden kendi hissesine düşen yeri kendisi kullandığını, bu yere fındık diktiğini, davalıda kendi hissesine düşen yeri kendisinin kullandığını, davalının kendisine düşen yere ev yaptığını ve kullandığını, tel çekmek suretiyle herkesin kendi hissesini kullandığını, ancak davalının hisselerine tel çekerken kendi yerine geçtiğini ve tarafına ait olan hisseye tecavüz ettiğini, davalının dava konusu yerin çay taraftan 2.5 metre,...
HD. 2021/228 E. 2021/244 K. sayılı kararı ile davacının taşınmazda kullandığı kısmın neresi olduğunun, bu alanın davacının hissesine karşılık gelip gelmediğinin, fiili kullanıma ilişkin açık veya zımni bir anlaşma olup olmadığının, bu anlaşmada belirlenen yere davalının herhangi bir müdahalesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini açıkça belirttiğini, ancak bilirkişi tarafından müvekkilinin hissesine kim tarafından, kaç m² müdahalede bulunulduğu açıklanmaksızın yol olarak kullanılan kısmın müvekkilinir kullandığı alana eklenerek yanlış hesaplama yapıldığını ve mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı düzenlenen raporun esas alınarak hüküm kurulduğunu, ancak bu şekilde müvekkilinin hissesine bağ bahçe yapması, ekim dikim yapması için herhangi bir alanın kalmadığını, muris Münevver Açıkgöz'ün mirasçılarının hissesi olan 201,75 m² lik alanın Mehmet Boyacı'nın kullanımına bırakıldığının görülmesine rağmen Mehmet Boyacı'nın fiilen kullandığı alana eklenmediğini, Mehmet Boyacı'nın...
