Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan dava tarihi itibarıyla arsa değerinin uyuşmazlık konusu 328/824 muris hissesine tekâbül eden kısmı 423.932 TL (birleşen dava tarihi itibarıyla ise 466.325,24 TL) olup, davacı ... için 120/1408 pay olan miras hissesine karşılık gelen 39.743,63 TL'nin, davacılar ..., ..., ...için her biri 30/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 9.032,64 TL'nin ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için her bir 10/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 3.010,88 TL'nin ayrı ayrı 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Harcın fazla yatırılması değerini değiştirmeyecektir. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 3058 (eski 1822) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının hissesine isabet eden 330 m²'lik yere ilişkin 94 nolu orman kadastro kararının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan dava tarihi itibarıyla arsa değerinin uyuşmazlık konusu 328/824 muris hissesine tekâbül eden kısmı 423.932 TL (birleşen dava tarihi itibarıyla ise 466.325,24 TL) olup, davacı ... için 120/1408 pay olan miras hissesine karşılık gelen 39.743,63 TL'nin, davacılar ..., ..., ... için her biri 30/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 9.032,64 TL'nin ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için her bir 10/1408 pay olan miras hisselerine karşılık gelen 3.010,88 TL'nin ayrı ayrı 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Harcın fazla yatırılması değerini değiştirmeyecektir. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin, taşınmazda 2/6 payın davacıya ait olması sebebiyle davacının hissesine vaki müdahalenin menine, ilişkin ilamına dayalı olarak, ilamlı takip başlatılmış, icra emriyle yere müdahalenin meni ile boş olarak teslimi talep edilmiştir. Alacaklı vekilinin mecrunun tahliyesi ile boş olarak kendilerine teslimi istemi icra dairesince reddedilmiştir. Bu kararın iptalinin alacaklı vekilince, '21.06.1944 tarih ve 30/24 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak talep edilmesi üzerine; mahkemece; taşınmazda 2/6 pay üzerindeki hisseye vaki müdahalesinin menine karar verildiği, belirli bir yerde tahliyenin öngörülmediği, tarafların taşınmazın her cüzünden tasarruf hakkı bulunduğu, infazın takip yapan ilam alacaklısının 2/6 hissesine müdahale edilmemesinin ihtarı suretiyle yapılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Tarımsal Girişim A.Ş. aleyhine icra takibine geçtiklerini ve borçlunun taşınmaz hissesine 20.05.2007 tarihinde haciz koyduklarını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığı, diğer davalı ... Grup Ltd. Şti.'nin ise aynı borçlu hakkında icra takibi yapıp aynı taşınmazdaki davalı hissesine 18.03.2003 tarihinde haciz koyulduğunu, ancak bu haczin satış avansının iki yıllık süre içinde ikmal edilmemesi nedeni ile düştüğü halde sıra cetvelinde haczi düşen davalının sıra cetvelinde ilk sıraya konulduğunu, ayrıca bu davalının yaptığı icra takibinde faizin fahiş hesaplandığını, sıra cetvelinde hem sıraya hem de alacağa itiraz ettiklerini ileri sürerek, 10.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını ve borçlunun taşınmaz hissesine 20.05.2007 tarihinde haciz koyduklarını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığını, davalı ... Grup Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise aynı borçlu-davalı aleyhine icra takibi yaptığını ve aynı taşınmazda davalı hissesine 18.03.2003 tarihinde haciz koyduklarını, bu haczin satış avansının iki yıllık süre içerisinde ikmal edilmemesi nedeniyle düştüğü halde, sıra cetvelinde haczi düşen davalının sıra cetvelinde ilk sıraya konulduğunu, ayrıca bu davalının yaptığı icra takibinde faizin fahiş hesaplandığını, 10.02.2009 tarihli sıra cetvelinde hem sıraya hem alacağa itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sıra cetveline esas ve satışı yapılan taşımazda haczinin düşmediğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tarımsal Girişim San.Tic. A.Ş; davaya cevap vermemiştir....
nın hissesine düşen miktardan borca yeter miktarın .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/982 Esas sayılı dosyasına ödenmesine" şeklindeki 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, hüküm sonucuna 2. bend olarak "satışın genel açık artırma sureti ile yapılmasına" ibarelerinin eklenmesine, hüküm sonucuna 3. bend olarak "taşınmazın satışından elde edilecek bedelin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına" ibarelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
dairenin satışını tapu nezdinde rayiç bedel üzerinden gerçekleştirmiş ise de satışın gerçek bedeli 640.000,00 TL' olduğunu, müvekkilinin uzun bir süre geçmesine rağmen taşınmaz satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin bahis mevzu gayrimenkulün satışından hissesine düşen bedelin ödenmemesi üzerine 17.05.2021 tarihinde Kadıköy 23....
Kabule göre de; mahkemece, satış memurunun yapacağı satış tutarı işlemlerine müdahale edecek şekilde satıştan elde edilecek paradan davalı borçlunun hissesine düşecek kısmın takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi ve satış için görevlendirilen memurun ismen gösterilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun bir numaralı bendindeki "hissedar davalı ...'nin hissesine düşen kısmın Çorum 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1196 Esas sayılı dosyasına borcu karşılayacak miktarda ödenmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hüküm sonucunun iki numaralı bendinde yer alan ''İsa Tosunoğlu'nun'' ibresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 30 numaralı bağımsız bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi, 11 ada 80 parsel, Kat 29 243'nolu bağımsız bölümde davacı hissesine düşen miktarın 1.029.233 TL, l-...,... İlçesi ... Mahallesi, 11 ada 80 parsel, Kat 28 241'nolu bağımsız bölümde davacı hissesine düşen miktarın,1.025.733 TL, m-..., ... İlçesi ... Mahallesi, 11 ada 80 parsel, Zemin 31'nolu bağımsız bölümde davacı hissesine düşen miktarın, 4.025.000 TL, n-..., ... İlçesi ... Mahallesi, 11 ada 80 parsel, Kat 1 35'nolu bağımsız bölümde davacı hissesine düşen miktarın, 4.013.333 TL, o-..., ... İlçesi ... Mahallesi, 11 ada 80 parsel, Kat 1 36'nolu 35' bağımsız bölümde davacı hissesine düşen miktarın,3.348.333 TL, ö-..., ... İlçesi, ... Mahallesi ,2755 ada, 27 parsel sayılı taşınmazın tam hissesi değeri, 7.400.000 TL olmak üzere toplam 65.030.510 TL değerde olduklarının tespitine ve davacının sahip olduğu bu taşınmazları, merkezi ... 'ta olacak olan ve kuruluş aşamasındaki ......
