Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.12.2019 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Konya İli Karatay İlçesinde bulunan Aslım Katı Atık depolama sahasında oluşan deponi gazından elektrik enerjisi üretim tesisinin işletmecilik hakkının kiraya verilmesine ilişkin olarak 01.10.2010 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından söz konusu tesisin işletilmesinden elde edilen elektriğin sözleşme tarihi itibarıyla EPDK tarafından belirlenen satış fiyatı 13,32 krş/kWh olup, üretilen elektrikten elde edilen gelirin brüt % 5'inin kira olarak davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalıyla sözleşme imzalanmasından kısa bir süre sonra, 29.12.2010 tarihinde 6094 sayılı yasa ile 5346 sayılı yasanın bazı maddeleri değiştirilerek...
Davacı şirket ,kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dükkanların malsahibi olup, davacı şirketin faaliyet adresinin Sivas ilinde olduğu dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.Davacı abone olmadığına göre ,kaçak elektriğin fiilen davalı şirketçe kullanıldığının ispatlanması halinde ancak bu borçtan sorumlu tutulabilecektir.Davalının sadece mülk sahibi olmasının kaçak elektrikten sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı açıktır.Dosya kapsamı itibarıyla ,abone olmayan davalı şirketin fiilen kaçak elektrik kullandığı sabit olmadığından, bu sebeplerle mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 39.378,34TL'lik kaçak kullanımdan dolayı fatura kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını kaçak elektrikten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi 24/07/2023 tarihli eğişik iş karar ile birlikte;"Tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; talep konusu olan 39.378,34 TL üzerinden takdiren %15'i oranında 5.906,75 TL teminatın Mahkememiz veznesine yatırılması halinde talebe konu edilen işleme esas olmak üzere aleyhin tedbir talep edilen T1 tarafından T3 sağlanan ELEKTİRİK ENERJİSİNİ KESMEMESİ, KESİLMİŞ İSE ENERJİNİN YENİDEN SAĞLANMASI YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği anlaşılmıştır....
inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaçak tahakkukuna yönelik faturanın davacı ile T3 A.Ş. arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile oluşan aboneliği ilişkisinden doğduğunu, müvekkilinin faturalarını aboneliği süresince düzenli ödediğini, dava konusu olayın davacı şirketin 2020 Kasım ayında güç aşımı yapması ile gelen süreçte olduğunu, davalı şirketin güç aşımı olması üzerine müvekkiline sözlü olarak durumu bildirdiklerini, müvekkilinin ise kısa süre içinde bulunduğu adresten taşınacağını ve güç artırımı yapılmasına gerek olmadığını ve yeni adreste güç artırımı ile elektrik kullanacağını belirttiğini, bunun üzerine davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerinin kuruma gidilerek yazılı olarak durumun bildirilmesi gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin başvuru ile taşınılacak yer ve onaylı projeyi sunduğunu ancak başvuruya bir dönüş olmadığını, akabinde müvekkiline 30.792,45- TL tutarlı kaçak ve usulsüz elektrikten...
KABUL VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrikten kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen 01/12/2016 ve 23/12/2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarına istinaden hesaplanan kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4854 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili amacı ile eldeki davayı açtığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Adana 1....
A.Ş. arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile oluşan aboneliği ilişkisinden doğduğunu, müvekkilinin faturalarını aboneliği süresince düzenli ödediğini, dava konusu olayın davacı şirketin 2020 Kasım ayında güç aşımı yapması ile gelen süreçte olduğunu, davalı şirketin güç aşımı olması üzerine müvekkiline sözlü olarak durumu bildirdiklerini, müvekkilinin ise kısa süre içinde bulunduğu adresten taşınacağını ve güç artırımı yapılmasına gerek olmadığını ve yeni adreste güç artırımı ile elektrik kullanacağını belirttiğini, bunun üzerine davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerinin kuruma gidilerek yazılı olarak durumun bildirilmesi gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin başvuru ile taşınılacak yer ve onaylı projeyi sunduğunu ancak başvuruya bir dönüş olmadığını, akabinde müvekkiline 30.792,45-TL tutarlı kaçak ve usulsüz elektrikten doğan fatura geldiğini, bu faturaya ilgili kurum bünyesinde itiraz edildiğini, ilgili mevzuatlar uyarınca davalının kesme ihbarı ile mühürleme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2018/429 E - 2019/804 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve üçüncü şirketlere fason üretim yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, üretim atölyesindeki tüm aletlerin elektrik gücüyle çalışmakta olup makinelerde üretimin aksamasının, makineyle olmayan diğer üretim birimlerinin de silsile halinde durmasına sebebiyet verdiğini, dolayısı ile davacı şirket elektrikten mahrum kaldığında tüm üretim faaliyetlerine elektrik gelinceye kadar ara vermek zorunda kaldığını, davacı şirket üçüncü firmalara fason üretim yaptığından aldığı tüm işleri belli bir tarihe kadar tamamlama yükümlülüğü ile aldığını, davacı şirketin davalı elektrik satıcısı...
bulunduğunun gerçeği yansıtmadığını, televizyon isteğinin çok doğal olduğunu, tuvalet taşının değil yırtılmış parçaların ve klozet kapağının değiştirilmesini rica ettiğini, bunların fuzuli ve karşılanamaz nitelikte bir talep olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı talepler olmadığını, bunların son derece insani ihtiyaç olduğunu, müvekkilinin evlilik süresi boyunca üzerine düşen tüm sorumluluklarını kusursuzca yerine getirdiğini, karşı tarafın evliliği pazardan mal almak gibi değerlendirdiğini, eşine karşı kısıtlayıcı davranışlar gösterdiğini, davacı tarafın baştan sonra asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaynanası ile yaşamak zorunda kaldığını, kaynanası ile aynı evde yaşamasından dolayı müvekkilinin ardı ardına sorunlarla baş başa bırakıldığını, kaynanasının oğlunu müvekkilinden kıskandığını, müvekkilinin ailesi ile olan ilişkisini kısıtladığını, ayda yalnızca bir defa görüşebileceklerini bildirdiğini, her akşam belirli ve erken saatlerde yatmasını istediğini, gerekçe olarak da elektrikten...
Mahkemece 14/10/2021 tarihli karar ile; "...İhtiyati tedbir talep dilekçesi ve ekli belgeler incelendiğinde ihtiyati tedbir talep eden davalı kurum aleyhine açılan menfii tesbit davasında davalının Tokat İli, Erbaa İlçesi Endikpınar Köyü, No:83 adresindeki evine ait elektriğin ivedilikle bağlanması yönündeki talebi telafisi güç ve giderilemeyecek zararlara neden olabileceği anlaşılmakla, davacının borcunun kendi şahsi kullanımında olan elektrikten doğan borç olduğu ve dava konusu ile doğrudan ilgili olduğundan elektrik bağlandığında borcunu ödeme karşılığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile 1- İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacının Tokat İli, Erbaa ilçesi, Endikpınar Köyü, No:83 adresindeki evine ait elektriğin bağlandığında borcunu ödeme karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, 2- Davanın niteliği dikkate alınarak ihtiyati tedbir işleminin teminatsız olarak gerçekleştirilmesine,...
A.Ş, ve ...A.Ş. ile bu kuruluşların dışında kanunla elektrik üretimi ve iletimi tesisleri kurmaya ve işletmeye, dağıtımı ve ticaretini yapmaya yetkili kılınan diğer kuruluş ve işletmeler nihai tüketiciye satılan elektrikten elde edilen gayri safi satış hasılatının (KDV vergisi hariç tüm fon, vergi ve paylar dahil) %3,5 (Bakanlar Kurulunun 22/01/2003 tarih ve 2003/5201 sayılı kararıyla % 3,5 olan ... payı oranı 23.02.2003 tarihinden itibaren %2'ye düşürülmüştür) oranı tutarındaki payı ......
