Belirtilen ilke ve kavramlar dikkate alınarak somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava konusu Yönetmelik hükmü tesis edilmeden önceki tarihlerde ihtiyacın üzerinde yapılan satışlardan kaynaklanan kazanımlar bakımınıdan kazanılmış hak doğmakla birlikte, Yönetmeliğin yayınlandığı tarihten sonraki dönemlerde gerçekleştirilecek olan üretim faaliyeti kapsamında satışa konu edilebilecek ihtiyaç fazlası enerji bedelinin tüketilen enerjinin bir katı olarak belirlenmesinin kazanılmış hakkın ihlâli olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....
Belirtilen ilke ve kavramlar dikkate alınarak somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava konusu Yönetmelik hükmü tesis edilmeden önceki tarihlerde ihtiyacın üzerinde yapılan satışlardan kaynaklanan kazanımlar bakımınıdan kazanılmış hak doğmakla birlikte, Yönetmeliğin yayınlandığı tarihten sonraki dönemlerde gerçekleştirilecek olan üretim faaliyeti kapsamında satışa konu edilebilecek ihtiyaç fazlası enerji bedelinin tüketilen enerjinin bir katı olarak belirlenmesinin kazanılmış hakkın ihlâli olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....
Son olarak, davacının başka enerji satış şirketinden indirimli elektrik temin edip edemeyeceği, %16 indirimli elektrikten daha ucuza elektrik satın alma şansının olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtildiği halde, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Yukarıda izah olunan nedenler ile, mahkemece işlem yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozularak gelmekle, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır....
el atmadan kaynaklanan 671,30 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T29 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 671,30 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T14 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 671,30 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T32 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 2.788,48 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T26 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 2.788,48 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T18 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 2.788,48 TL tazminatın dava tarihi olan 12/...
DELİLLER ÇKS Kayıtları 18/01/2021 tarihli cevabi yazı İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Yerel mahkeme, 17/02/2022 tarihli kararı ile;" Davalı şirketin 18/01/2021 tarihli müzekkere cevabında davacı T1 şirketlerinin abonesinin olmadığının belirtildiği, davacının buğday ve mısır ekimi yaptığı, bölgede kaynak suyu bulunmadığından tarımsal sulama abonelerinden faydalanarak sulama yaptığı, bu nedenle elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacının herhangi bir kaçak kaydının bulunmadığının bildirildiği, yargılama sırasında davalı şirket tarafından kaçak elektrik iddiasına yönelik herhangi bir fotoğraflama veya görüntünün dosyaya ibraz edilemediği, bu nedenle davacının davalıya kaçak elektrikten kaynaklanan bir borcu bulunmadığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 8.587,00- ₺'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine" karar verilmiştir. dava etmiştir....
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, Sözleşme Uygulama ve Taahhüt Protokolü, Müşteri Bilgilendirme Formu, elektrik faturaları, ticari defterler ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde düzenlenen davaya konu iki adet faturayı davalıya gönderdiği, davalı şirket tarafından imzalanan müşteri bilgilendirme formu ile taraflar arasında imzalanacak sözleşme kapsamında davalının bilgilendirildiği, davacının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca, gecikme zammı ve icra ceza bedelini davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/397 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01/02/2018 tedarik başlangıç tarihlî 24 aylık Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi gereği müvekkili tedarik şirketinin davalı kuruma elektrik satışı yaptığı, davalı kurumun kullanmış olduğu elektrikten dolayı davacı kurum tarafından keşide edilmiş olan ... seri numaralı 25.03.2019 vade tarihli ve 5.149,87 TL bedelli faturanın ödenmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı reddedilen kısım yönünden davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mersin 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, 11.156,70.-TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 12.299,39.-TL alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalının(borçlunun) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır....
kaynaklanan davaların, 9-2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Kanunundan kaynaklanan davaların, 10-2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kaiıundan kaynaklanan davaların 11-Yurtiçi veya Yurtdışında geçen çalışma sürelerinin veya bıı kapsamda kabul edilen sürelerin, sosyal güvenlik hukuku yönünden borçlanma veya başka bir yöntemle değerlendirilmesine yönelik düzenlemelerden kaynaklanan davaların, 12-Sosyal Güvenlik Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Anime Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca gerçekleştirdiği takiplerden kaynaklanan davalar ile prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin yasalardan kaynaklanan davaların, 13-5664 Sayılı Konut Edindirme Yardımlarının hak sahiplerine ödenmesi konusundaki kanun ve diğer düzenlemelerden kaynaklanan dava ve işlerin münhasıran sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görülmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/589 Esas KARAR NO:2021/525 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 20/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı ... ile davalı ... ... Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. Arasında Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, diğer davalı ... .... Ltd. Şti'ye ait olan ... Otel'in elektrik işlerinin yapılması/ tesisatın gerçekleştirilmesi işlerinin olduğunu, işin toplam bedelinin 110.000,00 TL olduğunu, tarafların anlaşmalarına göre; SSK giderleri ve çalışan personelin sigortasını ......
