Davalı, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın usulden reddine, esasa ilişkin olarak da, davaya konu tüketimin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini, söz konusu dönemde aboneliğin bulunduğu yeri kiraya verdiğini, dava dışı kiracının sorumlu olduğunu, davacı kuruma yazılı dilekçe vererek kiracı hakkında gerekli işlemin yapılmasını talep ettiği halde bir işlem yapılmadığını, davacının kusurlu olduğunu, kullanmadığı elektrikten dolayı sorumlu tutulamasının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğurultusunda,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davalının elektrik aboneliği nedeniyle ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : İtirazın İptali (Kaçak elektrikten doğan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak elektrikten doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Mahkememizce verilen ----------- sayılı dosyada; "Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu; kullandığı kaçak elektriğin tahsili yönünde başlatılan---- dosyasına haksız bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ---- kiraladığını; önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektriğin faturalandığını; kullanmadığı dönemden müvekkilinin sorumlu olmayacağını; takibe konu edilen faturanında hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Davanın...
Mahkeme,alınan kök ve ek rapor doğrultusunda taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde davaya konu faturaların düzenlendiği, davalı yanca her ne kadar sözleşmeye konu işyerinin kapatıldığı ve buna ilişkin bilgilendirmenin dava dışı elektrik aboneliğinin bulunduğu Doğan Kent Elektrik En. Top. Sat. A.Ş.’ne bildirildiği, borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı ile dava dışı Doğan Kent Elektrik En. Top. Sat. A.Ş. arasında davalının abonelik sözleşmesinin devrine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, davalının dava dışı elektrik şirketinden farklı seri nolu sayaç ile elektrik aldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 5....
Mahkeme,alınan kök ve ek rapor doğrultusunda taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde davaya konu faturaların düzenlendiği, davalı yanca her ne kadar sözleşmeye konu işyerinin kapatıldığı ve buna ilişkin bilgilendirmenin dava dışı elektrik aboneliğinin bulunduğu ... Sat. A.Ş.’ne bildirildiği, borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında davalının abonelik sözleşmesinin devrine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, davalının dava dışı elektrik şirketinden farklı seri nolu sayaç ile elektrik aldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2020/436 E - 2021/794 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında 07.09.2018 sözleşme tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri EEJ35 numaralı, 25.10.2019 vade tarihli, 21.657,76- TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderilmesine rağmen vade tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul 37.İcra Müdürlüğü’nün 2019/41804 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, belirtilen takibe yukarıdaki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2020/436 E - 2021/794 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında 07.09.2018 sözleşme tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı, 25.10.2019 vade tarihli, 21.657,76-TL bedelli fatura keşide edilerek davalıya gönderilmesine rağmen vade tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ......
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; kaçak tespitinin bulunmadığı, dönüm bazlı yapılan tahakkuka ilişkin dönüm bazlı anlaşmaya dair davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müd. 2014/8684 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; 35 senedir ...’da ikamet ettiğini, davalı şirket tarafından tutulan kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına konu taşınmazın, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olarak 5 kişinin adına kayıtlı olduğunu, bu adreste abonelik sözleşmesinin 1980 yılına kadar ...’a ait olduğunu, bu dükkanın işyeri olarak yıllar önce terk edildiğini, kullanılmayan dükkanda elektrik sarfiyatının söz konusu olamayacağını ileri sürerek, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece; davalının bizzat abonesiz kaçak elektrik kullandığı sabit olmadığına göre kullanılan kaçak elektrikten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 25 Eylül 2002...
Davalı vekili dilekçesinde; davanın dayanağı olan tespit dosyasına itirazlarını daha evvel bildirdiklerini, davacının talebinin kabul edilemeyecek kadar yüksek olduğunu ve tek taraflı olarak yapılan tespite dayalı olduğunu, tespit bilirkişisinin hiçbir inceleme yapmadan fiyat tablosu çıkardığını, bilirkişi raporunda belirtilen elektrikli cihazlarının aynı anda çalışmasının mümkün olmadığını, şayet elektrikten bir yangın çıkmış olması halinde tüm evlerde yangın olacağını, davacının iç tesisatının yükü kaldıramadığını, davacının manevi tazminat talebinin de yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Enerji Uludağ Elektrikten temin ettiğini, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
