./..." adresinde bulunan iş yerini 1999 yılında ... isimli şahsa kiraya verdiğini, kiracının kullanımında iken iş yerine ait elektrik aboneliğinin 2 yıl müvekkili adına kaldığını, 2001 yılında ödenmeyen fatura bulunduğunu öğrenmesi üzerine kiracının borcu taksitledirdiği ve kiracının tesisatı kendi adına yaptığını, 2001 yılından bu yana adına dahi olmayan ve kullanmadığı, kiracılar tarafından kullanılan elektrikten kaynaklı borç nedeniyle ".../..." adresinde ikamet ettiği yere ait ... nolu sayacın elektriğinin kesildiğini ve aynı adreste bulunan ... nolu sayacın elektriğinin kesilmesinin ise son anda müvekkilinin komşuları tarafından engellendiğini ileri sürerek ".../..." adresinde bulunan iş yerine ait ... nolu elektrik sayacından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ".../..." adresinde bulunan ... ve ......
Elektrikten davalı ... Müessese Müdürlüğü'nden davalı ... Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki varsa hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelerin temini sağlanmalıdır. Böylece taraf teşkili sağlanmadan ve davalılar arasında geçerli bir asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığı noktasında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kullanılan elektrikten davacının sorumlu olduğunu iş yerini kiralamasının sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından, üçüncü kişinin haksız fiilinin illiyet bağını keseceği, bu nedenle üçüncü kişinin haksız fiilinden davacının sorumlu olmadığı gözetilerek mahkemece bu ilke çerçevede inceleme yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya ödenen 49.823,51 TL’nin istirdadına, davacının istirdat davasında faiz talep etmediği, son celse faiz talebinin ise yerinden olmadığı gerekçesiyle faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/124 KARAR NO : 2022/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2021/50 ESAS 2021/268 KARAR DAVA KONUSU : Alacak(Kaçak Elektrikten Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
Dairemizin 2018/714 Esas, 2018/857 Karar sayılı kaldırma kararındaki eksikliklerin yerel mahkemece giderildiği, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporlarının tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları karşısında yangının çıkış nedeni yönünden tamamen birbirinden zıt raporlar olduğu, alınan raporlar ile yangının çıkış nedeninin anlaşılamadığı, öte yandan dava dilekçesi, davacı tarafın istinaf dilekçesi, yargılama aşamasındaki beyanları dikkate alındığında taleplerinin elektriğin geç kesilmesinden kaynaklanan zarara yönelik mi olduğu yoksa yangının elektrikten çıktığına yönelik zarara ilişkin mi olduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafa talebinin açıklattırılması gerektiği, bakım ve onarımdan sorumlu şirket görevlileri tarafından tarihsiz tutanağın ne zaman tutulduğu belli olmadığından hükme esas alınamayacağı, eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi ile karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/306 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olduğunu, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için Gaziosmanpaşa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/78406 Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu kapsamda kurumlarınca arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulmuş olup, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2022...
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Çalık Elektrik ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf talebi reddedilen davalı Çalık Elektrikten alınması gereken 80,70 TL harçtan, davalıdan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı Çalık Elektrikten alınarak hazineye irat kaydına, 4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (duruşma yapılmaksızın), aynı yasanın 361/1 ve 362/1- a hükümleri uyarınca kararın niteliği ve niceliği itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği...
davada, 06.08.2003 tarihli sözleşmeden doğan edimini diğer tarafa güvenerek ifa eden davacı taraf, sözleşmenin geçerli olmaması ve yerine getirilmemesinden dolayı uğradığı zararını talep edebilir ise de; sözleşmenin diğer tarafı olan davacının gerekli inceleme ve araştırma yapmadan yatırım yapmasından, başka bir ifadeyle zararın artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, buna ilişkin zarardan indirim gerekip gerekmediği tartışılmadan, ayrıca yaptığı yatırımların davacı tarafta kaldığı anlaşıldığına göre bunlardan başka bir şekilde yararlanıp yararlanmadığı, davacının başka enerji satış şirketinden indirimli elektrik temin edip edemeyeceği, %16 indirimli elektrikten daha ucuza elektrik satın alma şansının olup olmadığının araştırılması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur....
Dosya kapsamına göre, yangının elektrik nedeniyle çıktığına dair delil bulunmayıp, üçüncü kişi yada kişilerin anız yakması sonucu meydana geldiği, jandarma tarafından tanzim edilen 26.09.2013 tarihli "olay yeri tespit tutanağı" ve fezlekede "olay yerine 500 metre mesafede, etrafı olası yangına karşı sürülmüş saman yığınlarının tarla sahibine ait olduğu, satılmak için bekletildiği, olay yeri etrafındaki tüm anızların yakılmış olduğu, elektrikten kaynaklı bir arızaya rastlanmadığı" belirtilmiş olup, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle "anız yangının" illiyet bağını kesmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacı, illiyet bağının kesilmediğine dair dosyaya aksi yönde bir kanıt sunamadığı gibi 02.05.2014 tarihli dilekçesinde başka bir hususun araştırılmasına gerek olmadığını da bildirmiştir....
Dosya kapsamına göre, yangının elektrik nedeniyle çıktığına dair delil bulunmayıp, üçüncü kişi yada kişilerin anız yakması sonucu meydana geldiği, jandarma tarafından tanzim edilen 26.09.2013 tarihli "olay yeri tespit tutanağı" ve fezlekede "olay yerine 500 metre mesafede, etrafı olası yangına karşı sürülmüş saman yığınlarının tarla sahibine ait olduğu, satılmak için bekletildiği, olay yeri etrafındaki tüm anızların yakılmış olduğu, elektrikten kaynaklı bir arızaya rastlanmadığı" belirtilmiş olup, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle "anız yangının" illiyet bağını kesmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacı, illiyet bağının kesilmediğine dair dosyaya aksi yönde bir kanıt sunamadığı gibi 02.05.2014 tarihli dilekçesinde başka bir hususun araştırılmasına gerek olmadığını da bildirmiştir....
