Dosya kapsamına göre, yangının elektrik nedeniyle çıktığına dair delil bulunmayıp, üçüncü kişi yada kişilerin anız yakması sonucu meydana geldiği, jandarma tarafından tanzim edilen 26.09.2013 tarihli "olay yeri tespit tutanağı" ve fezlekede "olay yerine 500 metre mesafede, etrafı olası yangına karşı sürülmüş saman yığınlarının tarla sahibine ait olduğu, satılmak için bekletildiği, olay yeri etrafındaki tüm anızların yakılmış olduğu, elektrikten kaynaklı bir arızaya rastlanmadığı" belirtilmiş olup, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle "anız yangının" illiyet bağını kesmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacı, illiyet bağının kesilmediğine dair dosyaya aksi yönde bir kanıt sunamadığı gibi 02.05.2014 tarihli dilekçesinde başka bir hususun araştırılmasına gerek olmadığını da bildirmiştir....
Dosya kapsamına göre, yangının elektrik nedeniyle çıktığına dair delil bulunmayıp, üçüncü kişi yada kişilerin anız yakması sonucu meydana geldiği, jandarma tarafından tanzim edilen 26.09.2013 tarihli "olay yeri tespit tutanağı" ve fezlekede "olay yerine 500 metre mesafede, etrafı olası yangına karşı sürülmüş saman yığınlarının tarla sahibine ait olduğu, satılmak için bekletildiği, olay yeri etrafındaki tüm anızların yakılmış olduğu, elektrikten kaynaklı bir arızaya rastlanmadığı" belirtilmiş olup, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle "anız yangının" illiyet bağını kesmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacı, illiyet bağının kesilmediğine dair dosyaya aksi yönde bir kanıt sunamadığı gibi 02.05.2014 tarihli dilekçesinde başka bir hususun araştırılmasına gerek olmadığını da bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/625 KARAR NO : 2022/732 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ------ sözleşmesi yapmadan ve mevzuata aykırı olarak kaçak elektrik kullandığı------ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edildiği, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listesinde belirtilen fatura/faturaları ödemediği, delil listesinde belirttikleri ----faturalar, ----- beyanları, davacı şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri ve bilirkişi incelemesiyle davacı şirketin alacaklı olduğunun görüleceği, davacı ---- davalının------- olduğu, davalının 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile kurulan...
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı şirket tarafından 08.08.2019 tarihinde ... Gıda Tem. İns. Tur. Eml. Tic. adına 593,15 TL Asıl Alacak, 110,13 TL Gecikme Zammı, 19,82 TL Gecikme Zammının KDV si olmak üzere 723,10 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalının(borçlunun) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, takip talebinde yapılan 3143575 nolu abonelik sözleşmesi altında imzası bulunan T1 ismindeki kişinin davacı T1 olmadığını, isim benzerliği olan başka bir kişi olduğunu, bu hususun nüfus kayıtları, muhtarlık ve belediye kayıtları ile sabit olduğunu, abonesiz ve kaçak elektrikten kaynaklanan uyuş- mazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup TC kimlik nolu T1 tarafından ikame olunmuş, yargılama sırasında adı geçen davacının vefatı nedeniyle yargılamaya mirasçıları tarafından devam olunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının dayanağı ......
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun kaçak elektrik tükettiğinin müvekkil şirket ekiplerince saptanmış olup buna ilişkin Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Kaçak elektrik tespit tutanakları mahiyetleri gereği aksi ispatlanana kadar kesin delil niteliğine haiz belgelerden olduklarından aksinin davacı yanca ispatlanması gerekmekte olmasına rağmen davacı yanın ispatta yetersiz kaldığını, davacı borçlunun ilgili Yönetmelik'in 42. maddesine uygun eylemleri sonucu aynı Yönetmelik'in 43 ve devamı maddelerinde yer alan süreçte müvekkil şirketçe başlatıldığını, davacı borçlunun kaçak elektrik tükettiğinin kesinleşmesinin akabinde davacı borçluya kaçak elektrikten kaynaklanan borcu ödemesi için ilgili Yönetmelik'in 47. maddesi uyarınca süre tanındığını, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının kendisine gönderildiğini ancak davacı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine işbu dosyaya konu icra dairesinde takip başlatıldığını, icra dosyasında başlatılmış...
GEREKÇE Dava, kaçak elektrikten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/244 Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine dava açılarak, İnegöl Organize Sanayi Bölgesine satılan elektrikten alınan TRT payının İnegöl Organize Sanayi Bölgesine geri ödenmesinin talep edildiğini, davacı aleyhine açılan bu davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2014/7773 sayılı dosyası üzerinden İnegöl Organize Sanayi Bölgesine 3.035.745,82 TL bedelin davacı tarafından ödendiğini, söz konusu bu bedelden davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının TRT’ye göndermiş olduğu bedelin kanundan kaynaklandığını, ayrıca OSB’nin nihai tüketici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından rücuya esas olarak gösterilen Bursa 2....
Mahkemece, davacının kolunun kırılması ile davalılar tarafından elektrik panosunun çevresinin demir korkuluk ile çevrilmesi arasında bir bağlantı olmadığı, davacının yanından geçerken elektrik trafosu tarafından mıknatıs gibi çekilmesinin trafodaki güç itibari ile mümkün olmadığı, davacının tanık beyanında ifade edildiği gibi trafoya su tutar iken elektriğe kapılmış olabileceği gibi, kendi kusurundan kaynaklı olarak da yere düşmüş olabileceği, davacının yere düşmesi ile elektrik akımı arasında veya davalıların kusuru arasında bir bağlantı olmadığı, davacıyı kendisine çekecek kuvvette olan bir akıma kapılan davacının yara izi almadan elektrikten kurtulmasının beklenebilir bir durum olmadığı, bu hali ile davacının iddiasının subuta ermediği ve talebinin dayanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış, keşif sırasında davalı tanığı .. dinlenilmiştir....
