ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2018/66 E - 2021/1016 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... sitesi No:... blok Bayrampaşa adresindeki işyerinde 07/11/2013 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, tahahhuk eden alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı şirketin takip konusu edilen dönemlerde tüketilen elektrikten dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davacı şirket bakımından menfi tesbite ve takibin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ...EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayacın bulunduğu yerin yanında bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen yerin daha evvel şirket ortaklarından ...tarafından işletildiğinde ihtilaf bulunmadığı gibi, şirketin diğer ortağı ...'ın Emniyet Müdürlüğü ifadesinde de adı geçen şahsın bu yeri işlettiği ve ortak olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkeleri çerçevesinde davacı şirketin borçlu bulunduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Davalı vekili müvekkilinin işyerindeki sayacın 2001 yılı mayıs ayında sökülerek aboneliğinin sona erdirildiğini, bu tarihten sonra kullanılan elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan, ödenmeyen 3 faturadan dolayı 907.390.000 TL elektrik bedeli alacağı ile 154.558.763 TL gecikme zammı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 1.061.948.763 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 907.390.000 TL' ye % 70 oranında reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ancak kiracısının kullandığı işyerindeki sayaçtan kullanılan kaçak elektrikten dolayı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 30.546.87.-TL bedelli faturanın haksız olduğunu,kaçak elektrik kullananın müvekkili olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tespit ve faturalandırma işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullandığı, ancak düzenlenen faturalardaki miktarın yanlış olduğu, davacının sadece 1.478.50.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
Mahkemece, davacının fiilen kullanmadığı elektrikten sorumlu tutulamayacağı ve abonelik sözleşmesini dava dışı ...’e devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisine getirtilen ve dava konusu abonelik numarasına ait borç dökümü ekstresi ve dava dilekçesi içeriğinden davacı 42.606.64 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu miktar Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırına girmektedir.Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen mahkemece dikkate alınması gerekir. Açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket görevlilerince davalının ticari işletmesindeki adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrolde usulsüz/kaçak tüketim bulunduğunu tespit ettiklerini, kaçak elektrik tüketiminden dolayı ... 33.icra dairesinin 2018/55594 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya cevap dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/151 Esas KARAR NO : 2024/429 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyasının dayanağı olan ... seri nolu 18.09.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 18.09.2023 son ödeme tarihli 21.054,59 TL bedelli fatura düzenlendiği, borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiği, borçlunun ... 7....
Sözü edilen maddede, elektrik tüketenlerin tüketilen elektrikten dolayı, elektriğin bedeli ile bu bedel üzerinden hesaplanan Elektrik Tüketim Vergisini elektriğin tüketildiği yerdeki Türkiye Elektrik Kurumuna bağlı Elektrik dağıtım müessesesine (Ankarada TEK S.S.İç Anadolu Elektrik Dağıtım Müessesese Müdürlüğüne) yatıracakları, anılan müessese tarafından da tahsil edilen verginin ilgili belediyeye ödeneceği açıkca belirtilmektedir. Olayda, davacı durumunda olan Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından, Elektrik Tüketim Vergisinin iadesi isteğiyle açılan davada, Türkiye Elektrik Kurumunun hasım olarak gösterildiği anlaşılmakta ve davanın vergi sorumlusunun husumetiyle bakılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda, vergi mahkemesince hasım düzeltmesi yapılmak suretiyle dava dilekçesinin doğru hasım olan verginin ödendiği belediyeye tebliği gerekirken, vergi sorumlusunun husumetiyle davanın sonuçlandırılmasında yasal isabet görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2018/66 E - 2021/1016 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Özdemirler Sanayi sitesi No:83/5 D blok Bayrampaşa adresindeki işyerinde 07/11/2013 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, tahahhuk eden alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kullanımından kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, hesapedilebilir) nitelikte olmadığından bu kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması diğer bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
