Dava; Kaçak elektrikten kaynaklı, alacağın tahsiline ilişkin açılmış davadır. İlk derece mahkemesince; Kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı, tüketim miktarı itibariyle kaçak kullanımın bulunmadığı, davalının usule aykırı tutanak tutması nedeniyle kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Elektrikten paralarını alamadıklarını bildirdiğini, ayrıca ... şirketine ihtarname gönderdiğini, sözleşme ve ihtarname dışında kendisinde herhangi bir belge bulunmadığını bildirmiştir. Mahkeme tarafından davacının davalı ... .'nin ihale ile aldığı ve taşeronluk sözleşmesi ile davalı ...'a verdiği elektrik nakil hatlarının çekilmesi işinde montajcı olarak 24.08.2011-13.09.2011 tarihleri arasında 21 gün çalıştığı, davacının ücretlerinin tam olarak ödendiğinin ispat yükü davalılara ait olmasına rağmen davalılarca bu hususun kanuni ve yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... elk. Otomotiv San. Tic. A. Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret anlaşmazlık konusudur....
Elektrikten paralarını alamadıklarını bildirdiğini, ayrıca ... şirketine ihtarname gönderdiğini, sözleşme ve ihtarname dışında kendisinde herhangi bir belge bulunmadığını bildirmiştir. Mahkeme tarafından davacının davalı ....'nin ihale ile aldığı ve taşeronluk sözleşmesi ile davalı ...'a verdiği elektrik nakil hatlarının çekilmesi işinde montajcı olarak 07.09.2011-31.10.2011 tarihleri arasında yirmibeş gün çalıştığı, davacının ücretlerinin tam olarak ödendiğinin ispat yükü davalılara ait olmasına rağmen davalılarca bu hususun kanuni ve yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalı ......
Somut olayda, davacı tanıkları çalışma saatlerini 08.00-17.00 olarak beyan etmiş, davacı tanığı Necati Kars yaz aylarında elektrikten tasarruf için çalışma vardiyası değiştiğini, akşam 22.00'den sabah 04.30- 05.30'a kadar çalışıldığını, kış aylarında üretim yapılmadığını, kışın gece çalışması olmadığını, aynı saatler arasında çalışmanın devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı tanığı ... ise normal mesainin 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında olduğunu ancak zaman zaman bir kaç saat işin durumuna göre davalının daha fazla çalıştığını ancak bu durumun yılda 1-2 defa olduğunu. şirkette kış haricindeki yedi ay çalışıldığını, daha sonraki zamanlarda ise fabrikanın durumuna göre tamir işiyle uğraşıldığını, soğuklardan dolayı yer yer günlük 6-7 saat çalışıldığını, kışın sabah 08.00 ile 15.00 arasında çalışıldığını, davalı tanığı ... kış sezonunda çalışmanın saat 09.00 gibi başlayıp saat 03.00-3.30 arasında bittiğini beyan etmiştir. Davacı tanıkları ve davalı tanığı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/556-2014/619 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde;müvekkilinin Akçakale İlçesi ... köyünde bulunan 14310 nolu elektrik abonesi olduğunu ve söz konusu elektrik aboneliği nedeniyle müvekkili hakkında Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/6419 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça müvekkilinden istenen 55.000.00.Tl.nın kaçak elektrik bedeli, gecikme cezaları, normal sarfiyat ve tüm bunlara uygulanan faiz olduğunu, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ayrıca harcamış olduğu elektrik bedelinin yanlış hesaplandığını, yine müvekkili hakkında kaçak elektrikten dolayı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/38ESAS, 2017/562 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
T4 D A V A : İtirazın İptali (Kaçak Elektrikten Kaynaklı) BİRLEŞEN DOSYA YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/ 524 ESAS 2017/564 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI :ADM ELEKTRİK DAĞITIM AŞ Muslihittin Mah. Atatürk Bulvarı No:45 MUĞLA VEKİLİ : AV BİLAL GÜZEL-MUĞLA DAVALI : ERKAN CAGAY- Hacıabti Mah. Pınar Sk....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2022/26211 Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul 28....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/307 ESAS - 2018/298 KARAR DAVA KONUSU : Hakkı Kurulması KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 1457 parselde kayıtlı tarla vasıflı arazide tarımsal sulama amaçlı elektrikten yararlanmak istediğini, ilgili kurumlara başvuruda bulunduğunu, altyapı ruhsat formu aldığını, elektrik uygulama projesi hazırlattığını ve davalının tarlasının hemen yan tarafından yerin altında kalacak şekilde elektrik kablolarını geçirdiğini, elektrik almak için kabloları davalının tarlasından zorunlu olarak geçirdiğini, bu kabloların çevreye ve insanlara zararı olmadığını, tarlanın bütün olarak kullanımına da engel teşkil etmediğini belirterek, uygun görülen tazminat karşılığında davalının arsasından mecra hakkı verilmesini talep ve dava etmiştir....
devredildiğini ve işletmeyle müvekkilinin alakasının kalmadığını, bu nedenle kaçak elektriğin sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, söz konusu işletmenin ... aboneliğinin ... üzerine olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma sonucunda müvekkilinin suçsuz olduğu ve kullanılan kaçak elektrikle alakasının olmadığı anlaşılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının müvekkilinin işyerini 05.02.2015 tarihinde bırakması ve ... devretmesinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle devirden sonra kullanılan kaçak elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, haklı olarak itiraz edilmiş olduğundan %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davalı tarafından ... Mahallesi ......
