Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının dayanağı ......
Davalı vekili; davaya konu dönemde davacının yurtdışında olmasının enerjinin tüketilmediği anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki davacı taraf belirtilen dönem aralığında yurtdışında olduğunu dahi kanıtlayamadığını, davacının tüketilen enerjinin bedelinden sorumlu olduğunu, davacı tarafa ait elektrik kablolarının çalınmasının davayla ilgili bir husus olmadığı gibi bu durumun tüketime ve tüketimden kaynaklanan sorumluluğa da hiçbir etkisinin bulunmadığını, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın hukuk mahkemesinin vereceği karar üzerinde etkili olmadığını savunrak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 NUMARASI: 2023/375 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Numarası ve ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meskeninde kullandığı elektrikten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, CLK BEDAŞ ile aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, 5940047 abone/tesisat numaralı sözleşmeden kaynaklanan borcun davalıya ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan hayvan ölümü nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Kusursuz sorumlulukta ancak illiyet bağının kesildiği durumlarda sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinini ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığına, Davamızın kabulü ile müvekkil firmanın .... tespit edilen kaçak elektrikten kaynaklı ve Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 Esas sayılı dosyaya konu olan 1... Tarihli .......
Elektrikten olan borçtan tüm sorumluluk T2 aittir....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince; alacağa dayanak belgelerin dosyaya sunulmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava; kaçak elektrikten kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince; takip dayanağı belgelerin usulüne uygun şekilde dosyaya sunulmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazın kullanımı ile ilgili olarak müvekkilinin kullanımının bulunmadığını, davalının taşınmazda tüm tasarrufu kendisinde tuttuğunu, müvekkilinin evine girilmesine izin verilmediğini, su ve elektrikten faydalanamadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: TMK'nın 683. Maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Ayrıca hak sahibi kişi, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten tazminat da talep edebilecektir....
