İSTEMİN KONUSU : Davacı hakkında 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu kapsamında tesis edilen koruma tedbirlerinin 3 (üç) ay süreyle devamına ve maddi yardımda bulunulması tedbirinin kaldırılmasına ilişkin, ...tarih ve ...sayılı işlem ile tebliğ edilen Tanık Koruma Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; .... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma dilekçesinin süresinde verilmediğine dair itirazlarının irdelenmediği, tanık koruma kararının kaldırılmasının gerekçesinin olmadığı, Ağır Ceza Mahkemesince koruma tedbirlerinin 1 yıl süre ile devamına karar verildiği, bu karar ile dava konusu idari işlemin çeliştiği, korunma ihtiyacının devam ettiği, bu nedenle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız tutukluluktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.106,89 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.275,67 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız tutukluluktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.032,70 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "haksız tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Muğla ili, … ilçesinde bulunan … (yeni …) parsel sayılı taşınmazın Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanı sınırları içerisine alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Milli Parklar Dairesi Başkanlığı'nın "Tabiat Koruma Alanı Tefriki" konulu işleminin, koruma alanı sınırlarında değişiklik yapılarak yeniden ilan edilmesine ilişkin Orman Bakanlığı Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü Milli Parklar Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanı sayısal sınırlarını belirleyen Orman ve Su İşleri Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin anılan taşınmaza ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir....
Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın 1.162,4752-TL olarak hesaplandığı, alacağa dava tarihi olan 31.12.2020'den itibaren avans faiz işletilebileceği, Mahkemece kiıdem tazminatı ve ferilerinin son işverenin sorumluluğunda olduğu yönünde hukuki değerlendirmesi yapması halinde; son işverenin ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. olduğundan toplam hesaplanan alacak miktarı olan 24.348,60-TL' den anılan şirketin sorumlu olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır....
nın 114/1-h maddesi anlamındaki hukuki yararının varlığında, 6769 sayılı SMK.'nın 154. maddeleri gereğince eldeki davayı açtığını,dava konusu ... tescil nolu patentin başvuru tarihi 28.01.2004 olduğunu, yıllık ücretlerinin ödendiğini ve 20 yıllık koruma süresinin henüz dolmadığını, ... tescil nolu patentin 10 adet istemi bulunduğunu, Patentle korunan ürünün 1 nolu ana istemde en geniş kapsamıyla tanımlanmış, bağımlı 2 nolu istemle bu isteme bağlı 3, 4, 5, 6, 7 ve 10 nolu istemlerde üretim usullerinin koruma kapsamına alındığını, 8 ve 9 nolu istemlerin ise, 1 nolu ana isteme bağlı olarak düzenlendiğini, Davalı ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü" başlıklı 420. maddesinde; milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma alanları ve sulak alanların tespiti, Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Dava konusu işlemler incelendiğinde, tabiatı koruma alanının belirlenmesi niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu nedenle, davanın tabiatı koruma alanlarının tespiti ile görevli Tarım ve Orman Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbir geçici hukuki koruma niteliğinde olup, davaya konu uyuşmazlığı esastan sona erdirmez. İhtiyati tedbir hukuksal niteliğinden dolayı uyuşmazlığı esastan çözmeyen geçici hukuki koruma olup açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarar. Buna karşılık kesin hukuki koruma ise ancak açılacak bir dava üzerine yapılan yargılama sonunda verilen kesin karar ile sağlanabilir. Diğer hukuki koruma tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati tedbirde de amaç davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Dava sonunda elde edilmesi gerekeni peşinen hükme bağlayıcı, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği muhakkaktır....
