G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehditten kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin kabulüne yapılan itirazın reddinden kaynaklanmaktadır....
. … DAVALI : … Bakanlığı - … VEKİLİ : … DAVANIN KONUSU : İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, aynı yerde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı tescilli yapının koruma alanı içinde kaldığından bahisle, koruma alanının belirlenmesine ilişkin İstanbul V Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile alınan kararın hukuki dayanağı olarak gösterilen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı ilke kararının iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
; Edirne ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … ada, …-…-… parsel sayılı taşınmazda bulunan tescilli … Camii'nin son cemaat mahallinde bulunan camekanın yıkımına yönelik Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı İlke Kararı'nda yer alan "Doğu Anadolu ve İç Anadolu Bölgelerindeki İllerdeki" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır....
Davacılar, ferdi koltuk sigorta teminatı ile birlikte dava konusu kasko sigorta poliçesi başlığı altında düzenlenen poliçe içeriğinde yer alan hukuksal koruma sigortası teminatı kapsamında kazada ölenin mirasçısı sıfatıyla açılan dava ve icra takiplerinde hükmedilen vekalet ücretinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık, poliçe içeriğinde yer alan "sürücüye bağlı" hukuksal koruma sigortasından sürücü ve mirasçısı sıfatıyla davacıların zararının karşılanıp karşılanmayacağı noktasındadır. Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları 2.2 maddesi uyarınca, sürücü hukuksal koruması kapsamında "...Sigortacı, sigortalıya poliçede gösterilen kendisi veya başkası adına tescilli araçları sözleşme veya hukuki statü gereği sürücü olarak kullanmasından doğabilecek uyuşmazlıklar için hukuki himaye sağlar" şeklinde düzenlenmiştir....
, Koruma Alanı belirlenmesinin esas gerekçesinin de bu bütüncül yaklaşımın devamı niteliğinde ve ileriye yönelik daha nitelikli, uygulanabilir kararlar üretebilmek olduğu, iletilen plan değişikliğinin kentsel tasarım projesi ve parselasyona ilişkin daha önceden alınan kurul kararlarına aykırı olduğu, alandaki DOP ve KOP hesaplarını bozacağı ve hukuki açıdan sorun yaratacağı, bu nedenle, … tarih ve … sayılı Koruma Bölge Kurulu kararı ile yeniden belirlenen “Fabrikalar Bölgesi Koruma Alanı” sınırlarının plana işlenmesi, plan notlarının düzenlenmesi ve ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın kentsel servis alanı olan kullanım kararının rekreasyon alanına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin uygun olmadığına, daha önceden alınan Koruma Bölge Kurulu kararları dikkate alınarak yalnızca Koruma Alanı sınırlarının işlendiği plan değişikliğinin Koruma Bölge Kuruluna iletilmesine karar verildiği görülmektedir....
Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı vekili, Doğanbey Muhtarlığının 6360 sayılı Kanun ile Belediyelere devredildiğini, HMK.'nun 124 üncü maddesine göre taraf değişikliği ile Söke Belediye Başkanlığı yerine davalı olarak gösterilmişse de, müvekkili Kurumun herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını, Doğanbey Muhtarlığı'nın müvekkili Kuruma devredilmesinin kesinlikle söz konusu olmadığını, bunun yanında davanın... Muhtarlığı'na yöneltilmiş olmasına rağmen sonrasında iddianın genişletilmesi yasağı aşılarak... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na yönelik yazışmalar yapılıp sonrasında ise davacı tarafın, davasını HMK.'nun 124 üncü maddesi uyarınca müvekkili Söke Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na yöneltildiğini, davacının, davalı olarak... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nı değil... Muhtarlığı'nı gösterdiğini, davanın müvekkili Kuruma yöneltilmesinin dürüstlük kuralına ve HMK.'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/9-2018/247 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 01.09.2016-25.07.2017 tarihleri arasında 327 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 01.06.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, Kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır. 1.Kamu görevinden 29.10.2016 tarihinde ihraç edilen ancak 2016 yılı Ekim maaşını aldığı anlaşılan davacının maddi kaybının 15.11.2016 tarihten itibaren asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken ihraç tarihinden itibaren maddi kaybın hesaplanarak davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Kamu görevinden çıkarılmasının koruma tedbirinden kaynaklanmayıp idari işlem niteliğinde...
Bölge Adliye Mahkemesi Komisyon Başkanlığının yazı cevabından anlaşılmış olup davacının uğradığını beyan ettiği maddi zararın koruma tedbirinden kaynaklı olmaması nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının sosyal konumu, gözaltına alındığı suçun niteliği ile davacı üzerindeki psikolojik etkileri, gözaltı süresi, davacı hakkında uygulanan koruma tediri nazara alınarak davacı yararına 1000 TL manevi tazminata talep gibi haksız gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 200,00 TL şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tazminat davasının dayanağını oluşturan ......
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/29 esas sayılı dosyasında ''Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma'' suçundan yargılandığı, 30.09.2015 tarihinde 3 gün gözaltında kaldığı, 03.10.2015 tarihinde tutuklandığı, 20.03.2017 tarihinde tahliye edildiği, 20.02.2018 tarinde beraat ettiği, beraat kararının sanık yönünden istinaf edilmeksizin 07.12.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça mahkememizde 24.12.2018 tarihinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının açıldığı, açılan işbu davanın süresinde olduğu, Davacının ''beraat'' etmesi nedeniyle tutuklama koruma tedbirinden mağdur olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMUK'un 141. ve devamı maddeleri uyarınca; davacının, uğradığı maddi zararın bilirkişice hesaplandığı üzere ''Gözaltı'' tarihi olan 30.09.2015 tarihinden tahliye olduğu 20.03.2017 tarihine kadar geçirdiği sürelere karşılık 22.390,69 TL'nin maddi tazminat ile, sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde mahkememiz heyetince hakkaniyet çerçevesi içerisinde değerlendirilerek belirlenen...
