Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarih ve 2013/293 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3-Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma ve dolayısıyla 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik tedbirinden faydalanma hakkı bulunan hükümlünün cezasının infazının 5275 sayılı Kanun gereğince yapılması için infaz dosyasının... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacının talebinin değerlendirilmesi için geçici hukuki koruma tedbirleri, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kavramları, pozitif hukukumuzdaki düzenlemeler, uygulamadaki durum ve doktrindeki tanımları göz önüne alınmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih 2013/21– 1791 E., 2013/1676 K. sayılı oy birliği ile verilen kararına dair ilamda, geçici hukuki koruma tedbirlerinden ihtiyati tedbir (HMK 389 vd.) ve ihtiyati haciz (İİK 257 vd.) kurumları karşılaştırmalı ve ayrıntılı olarak açıklanmıştır....
Artık bu hükümle "davacının iddia ettiği hakkın veya hukuki ilişkinin mevcut olmadığı" tespit edilmiştir. 22. Açıklanan nedenlerle eda davası, aynı konuda tespit davasını da içeren daha geniş kapsamlı bir davadır. Bu nedenle 07.07.1965 tarih ve 5/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında tespit davasının, eda davasının öncüsü durumunda olduğu belirtilmiştir. 23. Uyuşmazlık konusunun farklılığı ise geçmişte kurulduğu iddia edilen hukuki ilişkinin tespitinin istenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır. Hukuki ilişkinin esası hakkında karar vermekle görevli olan mahkemenin, bu ilişkinin tespitinde de görevli olacağı açıktır. 24. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle belirtmek gerekir ki davacı, 2828 sayılı Kanun uyarınca sağlanan istihdam imkânından yararlanmak için ergin olduğu tarihe kadar koruma altında kaldığının tespitini talep etmiş olup, bu istem herhangi bir maddi vakıanın değil, koruma altında kaldığına dair hukuki ilişkinin tespitine ilişkindir....
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza yaptıktan sonra çalıntı olduğunun anlaşıldığını, davacının hukuken malik olmadığını, hukuki menfaati bulunmadığını, poliçenin batıl olduğunu, hukuksal koruma teminatının sigortalı aleyhine yapılan hukuki takiplere ilişkin olarak verildiğini, faiz başlangıcının ekspertiz gideri olduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında hırsızlık malı bilerek satın almak suçu nedeniyle açılan ceza davası beraatle sonuçlandığı ve kesinleştiği, davacının aracın çalıntı olduğunu bilmeden satın alarak sigortalattığı aracın çalıntı olduğunun anlaşılması karşısında davacının araç sahibine karşı aracı iade etmek ve hasar bedelini ödemekle sorumlu olduğu, davacının araç üzerinde meşru hukuki menfaati bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 20.100 TL'nin 24.8.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun...
Spor Müsabakalarını Seyirden Yasaklama Koruma Tedbirinin Hukuki Niteliği Ceza muhakemesinde koruma tedbirleri, kişinin suçluluğu yargı kararıyla tespit edilmeden önce temel bir hakkın sınırlandırılması sonucunu doğuran ve amacı muhakemenin yapılabilmesini veya ileride verilmesi muhtemel olan hükmün infazının yerine getirilmesini sağlamak olan işlemlerdir....
A) Ziraat mühendisleri, b) Sadece tütünlerde kullanılan bitki koruma ürünlerini reçeteye yazmak üzere tütün teknoloji mühendisleri. (2) Bitki koruma ürünü bayilik belgesine sahip kişilere Bitki Koruma Ürünü Reçete Yazma Yetki Belgesi verilmez....
Spor Müsabakalarını Seyirden Yasaklama Koruma Tedbirinin Hukuki Niteliği Ceza muhakemesinde koruma tedbirleri, kişinin suçluluğu yargı kararıyla tespit edilmeden önce temel bir hakkın sınırlandırılması sonucunu doğuran ve amacı muhakemenin yapılabilmesini veya ileride verilmesi muhtemel olan hükmün infazının yerine getirilmesini sağlamak olan işlemlerdir....
Spor Müsabakalarını Seyirden Yasaklama Koruma Tedbirinin Hukuki Niteliği Ceza muhakemesinde koruma tedbirleri, kişinin suçluluğu yargı kararıyla tespit edilmeden önce temel bir hakkın sınırlandırılması sonucunu doğuran ve amacı muhakemenin yapılabilmesini veya ileride verilmesi muhtemel olan hükmün infazının yerine getirilmesini sağlamak olan işlemlerdir....
Spor Müsabakalarını Seyirden Yasaklama Koruma Tedbirinin Hukuki Niteliği Ceza muhakemesinde koruma tedbirleri, kişinin suçluluğu yargı kararıyla tespit edilmeden önce temel bir hakkın sınırlandırılması sonucunu doğuran ve amacı muhakemenin yapılabilmesini veya ileride verilmesi muhtemel olan hükmün infazının yerine getirilmesini sağlamak olan işlemlerdir....
