İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı, dava konusu evin kendisine bağışlanacağının kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafından kandırılarak dava konusu evin kendisine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiğini beyan etmiş ise de 01/06/2018 tarih 2878 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından tapu müdürlüğü huzurunda "taşınmazdaki hissenin tamamını ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek koşulu ile adıma temlikini kabul ettim, adıma tescilini talep ederim." şeklinde beyanda bulunulduğu ve okuyarak imzalandığı, tanık beyanları uyarınca davacının evlenmeden önceki niyetinin de dava konusu taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakacak olan şahsa ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devretmek olduğu, tarafların çekişme konusu bağımsız bölümde sözleşme tarihinden itibaren birlikte yaşamaya başladıkları, ilerleyen zamanlarda taraflar arasında tartışmalar yaşanmaya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile, oğlu olan davalı Doğan ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenleyerek Gemerek İlçesi Yenihayat Mahallesi 123 Ada 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerine şerh verdiğini ancak davalı oğlunun kendisi ve eşi ile ilgilenmediğini, kendisinin ve eşinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, kötü niyetle hareket ettiğini, davalının ilgili sözleşmeye, genel ahlak örf ve adet kurallarına aykırı davrandığını belirterek, davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili sözleşmenin feshi ile şerhin ve tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Noterliğinin 04.04.2018 tarihli 05337 Yevmiye Numaralı "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi" düzenlendiğini, söz konusu sözleşmeye göre davalının, müteveffa anneleri ölünceye kadar maddi ve manevi olarak bakımını ve gözetimini üstlendiğini, müteveffa da buna karşılık adına kayıtlı tüm taşınmazları (taşınmaz numaraları belirtilmeden) davalıya devretme edimini yüklendiğini, ölünceye kadar bakım sözleşmesi Yayladağı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/181 E, 2019/219 K sayılı kararıyla vasiyetnamenin açılması kararıyla taraflara okunduğunu ve bu yönde karar verildiğini, bu karar ile açıklanan vasiyetname ve ekindeki Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesinin mal kaçırma/muvazaa maksadıyla yapılmış bir sözleşme olup iptalinin gerektiğini, müteveffa annelerinin gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemediğini, bakım borçlusu davalının, muris annelerine söz konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzalandıktan sonra sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini, murisin ömrünün...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; ölünceye kadar bakım aktinden kaynaklanan bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Ancak hemen belirtmek gereklidir ki ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına ancak akdin tarafı dayanabilir. Bu iddianın mirasçılar tarafından ileri sürülmesi dinlenemez. Dolayısıyla davacıların anılan hukuki sebebe dayalı olarak yaptıkları talep yerinde değildir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde devrin muvazaalı olduğu yönünde ileri sürülen savunmaların ise, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında ileri sürülmediği anlaşıldığından, dinlenmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ölünceye Kadar Bakma Aktinin Geçersizliğinden Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık pay ve sıfatında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm * ölünceye kadar bakma aktinin geçersizliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2008 (prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... ...’ın 114 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 no’lu kahvehaneyi davalı oğlu ...’e satış suretiyle,2 no’lu dükkanı davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle, 85 ada 71 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla davalı kızı ...’a ve davalı damadı ... ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar; murisin bütün mirasçıları arasında paylaştırmaya gittiğini ve davacıya da taşınmaz verdiğini, yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını, davalı ...’in murise uzun yıllar bakmakla ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
den kaynaklanan yargılama giderlerinin yükletilmesinin hatalı olduğunu, tapuda kayıtlı 75/4800 hisse ile birlikte Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/444 Esas, 2015/179 Karar sayılı ilamıyla muris adına tapuya tesciline karar verilen 1600/76800 hissenin de müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmasına rağmen talebin reddedilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, murisin sözleşme tarihinde bakıma muhtaç olmadığını, kaldı ki davacı ve davacının eşi olan davalı ...'ün murise yardım sağlayacak maddi imkanlara sahip olmadığını, murisin maddi ihtiyaçlarını kendisinin sağladığını, sözleşmenin geçerli olmadığını, çelişkili beyanlara itibar edilerek hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ....’in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 599 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile kızı olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte ivazsız akit yapıldığını, davalının bakım yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile devraldığını, akidden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ivazlı akit yapıldığını, muris adına kayıtlı dava dışı taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
