"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiş ancak bozma gereği yerine getirilmemiş, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin de iptaline karar verilerek çelişkiye düşülmüştür. 24.11.2015 tarihli bozma ilamımızda da değinildiği gibi ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığı anlaşıldığından, 01.04.1974 günlü ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama alanı bulunmadığından birleştirilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemli davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. 12.07.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi muris ... ile ..., ... arasında yapılmış, ... yargılama devam ederken vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinde 127 ada 1 parselin ... ile ...na müştereken ve eşit olarak temlik edildiği belirtildiğinden hüküm kurulurken davacı ...'ın aynı zamanda ...'...
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Somut olaya gelince; davacı ile davalıların murisi ... arasında 20.10.2011 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş, bakım alacaklısı ..., murisi babası Hasan Kırçal'dan gelen 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki tüm miras payını davacıya kendisini bakıp gözetmesi şartıyla temlik etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı maddi tazminat hususundadır. Mahkememiz 2018/90 E. 2020/45 K. Sayılı ilamı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 2020/412 E. 2020/435 K. Sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında anılan eksiklikler yerine getirilmiştir. T4 ve Davacının oğlu Ramazan Atay Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2018/168 E. 2018/821 sayılı ilamı ile boşanmış, karar kesinleşmiştir. Boşanma ilamına göre davacının oğlu Ramazan Atay kusurlu bulunmuş olup davalı Pınar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yerine getirilmesinin çekilmez bir hal aldığı anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS 2020/282 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: davacı T1 ile müteveffa T11 arasında Beyoğlu 39. Noterliğince tanzim olunan 22/01/2015 tarihli 854 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile T11'in ölünceye kadar bakması ve ihtiyaçlarını karşılaması şartı ile Sivas İli, ilçeleri, mahalle ve köyleri hudutları dahilindeki ve İstanbul ili Beyoğlu İlçesi hudutları dahilindeki tüm gayrimenkul mallardaki hak ve hisselerinin tamamını kendisinin ölümünden sonra davacı T1'e bıraktığını, T11'in vefatı sonrasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi niteliğindeki vasiyetname'nin İstanbul 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS 2020/282 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: davacı T1 ile müteveffa T11 arasında Beyoğlu 39. Noterliğince tanzim olunan 22/01/2015 tarihli 854 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile T11'in ölünceye kadar bakması ve ihtiyaçlarını karşılaması şartı ile Sivas İli, ilçeleri, mahalle ve köyleri hudutları dahilindeki ve İstanbul ili Beyoğlu İlçesi hudutları dahilindeki tüm gayrimenkul mallardaki hak ve hisselerinin tamamını kendisinin ölümünden sonra davacı T1'e bıraktığını, T11'in vefatı sonrasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi niteliğindeki vasiyetname'nin İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’in maliki olduğu 46 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümü ... 2.Noterliği’nin 27.06.2013 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının da anılan taşınmazı adına tescil ettirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan bakım yükümlülüğünü davalının yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
a kalacak şekilde muvazaalı satışlar ve ölünceye kadar bakma akitlerinin yapıldığını, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı ve göstermelik olduğundan murisin devamlı olarak davalı ... ve ...'un yanında kalmadığını, bu itibarla Bornova 4. Noterliği'nin 14/07/1999 tarihli 34108 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı temlik muamelesi olduğundan iptaline, ölünceye kadar bakma akdine konu dava konusu Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, 317 ada 11 parsel ve 820 parselde kayıtlı taşınmazlardaki ... hisselerinin müvekkillerinin miras hisseleri nispetinde iptali ile adlarına tescilini, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1767 Esas sayılı dosyasında bulunan muris ...'a ait 6.205,87 TL paranın müvekkillerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Asıl dava dosyasında davalılar cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris ...'...
