Noterliği’nde, yeğeni olan sanık ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığı, yine aynı tarihte mağdur ... tarafından sanığa “her konuda ve her türlü tasarrufu yapabilecek içerikte, düzenleme şeklinde genel vekaletname” verildiği, ancak mağdur ...’nun noterlikte açıkladığı öncelikli iradesinin “ölünceye kadar bakma akdi ile ve bu akdin doğal sonucu olarak taşınmazlarının kendisi üzerine kayıtlı olmaya devam etmesi, ancak taşınmazlarla ilgili kira, vergi, alacak ve diğer yasal işlemlerin sanık tarafından yerine getirilmesi, ancak ikinci vekaletnamenin tanzimi sırasında ölünceye kadar bakma akdine atıfta bulunulmadan genel vekaletname tanzim edildiği, genel vekaletnamede ölünceye kadar bakma akdine atıfta bulunulmaması nedeniyle taşınmazların devri dahil her türlü tasarrufu yapma yetkisinin sanığa geçtiği, sanığın da bu vekaletnameye dayanarak mağdur adına kayıtlı bir adet mesken ile iş yerini adına tescil ettirdiği, sanığın kardeşi olan katılanın şikayeti üzerine soruşturmanın başlatıldığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu bağımsız bölümleri ölünceye kadar bakma aktiyle davalı eşi Satı'ya temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, aralarında boşanma davasının devam ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında öldüğünden tereke temsilcisi davayı takip etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptali ve tescil davası yönünden ididanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Noterliğinin 11.08.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile tapuda devrini vaadettiğini, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; diğer davalılar, muvazaalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma akdi ile mirasçılardan mal kaçırmanın amaçlandığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu, mirasçıdan mal kaçırmanın amaçlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, asli müdahil ... vekilinin 21.01.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile karşı dava olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti, birleştirilen dosyada davacı vekilinin 24.01.2013 tarihinde dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosyada davacı-karşı dava birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 239 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma aktiyle davalı eşi Songül'e temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, aralarında boşanma davasının devam ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirmemesinin daha ziyade davacının kusurlu tutumundan dolayı meydana geldiği gerekçesiyle; ölünceye kadar bakma akdinin feshi ve tapu iptal davasının B.K.'nun 517/son maddesi uygulanmak suretiyle kabulüne ve davacıya aylık 100 lira irat ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu....

Dalcı'nın, 1608 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğluna devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup, temlikin ölünceye kadar bakma akdi karşılığında yapıldığını ve edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdiyle yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

-KARAR- Dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Miras bırakan tarafından davalılara yapılan bir kısım kazandırmaların ölünceye kadar bakma akdi ile yapıldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ölünceye kadar bakma akitleri aslında ivazlı tasarruflardan olup tenkisi istenemez. Ancak miras bırakanın açıkça saklı payları ihlal kastı ile hareket ederek yaptığı ölünceye kadar bakma akitleri tenkise tabidir (MK m. 507/4). Öyle ise taraflardan bu husustaki delilleri sorulup, toplanmak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; tenkis davalarında seçimlik hakkın kullanıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmekte iken dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması da isabetsiz olduğundan yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 02.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan ve muris muvazaası iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/01/2022 gün ve 2021/6559 Esas-2022/203 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....