"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akti nedeniyle davalı üzerine devredilen taşınmazın mirastan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak geri istemine ilişkin olduğundan dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın, vefatından önce mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla tüm malvarlığını muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, muris adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, ikinci kademede aynı taşınmazlarla ilgili tenkis isteminde bulunmuş, birleştirilen davada ise, davacı ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan ... Köyü 369, 1190, 1217, 1270, 1306, 1401, 1652 ve 118 ada 13 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin yapılmasına müteakip davalının sözleşme gereği kendisine yüklenen hiçbir görevi yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin fesih ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasından imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, davalı bakıcıya yüklediği görevlerin yerine getirilmediği iddiasıyla, iptali istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalılar ile 3.7.1997 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince davalılara ait 490 parsel 17 nolu taşınmazın adına tescil edildiğini, davalıların daha sonra taşınmazı geri almak istemeleri üzerine tapuda satış göstermek sureti ile taşınmazı iade ettiğini, vergi dairesi tarafından bu iki işlem arasında oluşan fiyat farkı nedeni ile tarafına vergi çıkartıldığını, uzlaşma sonucu 5.262,15 YTL vergi ödediğini , ölünceye kadar bakma akti sırasında 71,52 YTL tapu harcının da tarafından ödendiğini, ayrıca davalılara 3.000 Alman markı borç verdiğini ileri sürerek toplam 7.733,67 YTL’ nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kısıtlı ... adına yapılan rızai taksim sözleşmesinin infazı için işlemlerin yapılması ve kısıtlı ile ... arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin onaylanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile rızai taksim sözleşmesinin ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin onaylanmasına karar verilmiş, karar ilgili kişiler ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Vasi ..., vesayeti altındaki kısıtlı adına yapılan rızai taksim sözleşmesinin infazı için işlemlerin yapılması ve kısıtlı ile dava dışı ... arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin onaylanması istenilmiş, Mahkemece davanın kabulü ile rızai taksim sözleşmesinin ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin onaylanmasına karar verilmiştir....
kadar bakma akdi ile devrettiği, davaya konu taşınmazlardan 742 ada 1 numaralı parsellerin ise muris Zeynep'in pay sahibi olduğu 173/7312 payını aynı şekilde aynı akitle davalı oğlu Nihat'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği görülmektedir....
nun, 247 ada 13 parsel sayılı taşınmazını 27.11.1995 tarihinde bağış, 323 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ise 28.05.2009 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek saklı paylarını aşan miktardaki tasarrufun tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, 323 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile temlik edildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı ve sağlararası bir işlem olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini, bağış suretiyle temellük ettiği 247 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden de murisin mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Söz konusu içtihadı birleştirme kararında ölünceye kadar bakma sözleşmeleri tartışma konusu yapılmamış ise de muris muvazaasında mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, gerçek iradelerine uygun olarak aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle görünüşte yaptıkları satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlediklerinden, Yargıtay’ın kökleşmiş kararlarında diğer mirasçılar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan temliklerin de muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunun ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. 18. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
Söz konusu içtihadı birleştirme kararında ölünceye kadar bakma sözleşmeleri tartışma konusu yapılmamış ise de muris muvazaasında mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, gerçek iradelerine uygun olarak aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle görünüşte yaptıkları satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlediklerinden, Yargıtay’ın kökleşmiş kararlarında diğer mirasçılar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan temliklerin de muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunun ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. 18. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
