Birleşen 2017/469 Esas sayılı davada: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kök murisi T14 ölümünden sonra davalılar tarafından davacı aleyhine Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/396 esas sayılı dosyası ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davacının bu sözleşmeden bu şekilde haberdar olduğunu, sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, murisin ehliyetsizliği, irade bozukluğu gibi nedenlerle sözleşmenin iptalinin gerektiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden kısa bir süre sonra murisin vefat ettiğini, murisin davalılar Necati ve Cemil ile aynı ikameti paylaşmadıklarını, murisin bakıma muhtaç olmadığını, sözleşmenin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmaz ile bakım edimi arasında orantısızlık olduğunu beyanla Saray Noteliği'nin 24/08/2016 tarih ve 07125 yevmiye sayılı düzenlenme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline mümkün olmaz ise tenkisine karar...
DAVA TÜRÜ :Ölünceye Kadar Bakma Akdinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanmakla Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi görevli ise de dava dosyasının görevsizlik kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden geldiği görülmekle dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2007...
Söz konusu içtihadı birleştirme kararında ölünceye kadar bakma sözleşmeleri tartışma konusu yapılmamış ise de muris muvazaasında mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, gerçek iradelerine uygun olarak aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle görünüşte yaptıkları satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlediklerinden, Yargıtay’ın kökleşmiş kararlarında diğer mirasçılar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan temliklerin de muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunun ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. 18. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
Söz konusu içtihadı birleştirme kararında ölünceye kadar bakma sözleşmeleri tartışma konusu yapılmamış ise de muris muvazaasında mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, gerçek iradelerine uygun olarak aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle görünüşte yaptıkları satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlediklerinden, Yargıtay’ın kökleşmiş kararlarında diğer mirasçılar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan temliklerin de muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunun ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. 18. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
kadar bakma akdi ile devrettiği, davaya konu taşınmazlardan 742 ada 1 numaralı parsellerin ise muris Zeynep'in pay sahibi olduğu 173/7312 payını aynı şekilde aynı akitle davalı oğlu Nihat'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği görülmektedir....
Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...’ın, 135 ada 37 parsel sayılı taşınmazını 1/3’er pay ile 26.07.2013 tarihinde davalı oğullarına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın ölümünden hemen öncesine kadar evlilik hazırlığı içinde olup bakım sözleşmesi yapmaya ihtiyacı olmadığını, ayrıca mirasbırakana taraflarından bakıldığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ölünceye kadar bakma akdinin tüm şartlarının yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “.. Somut olaya gelince; mirasbırakanın davacı kızları ile arasında mal kaçırmasını gerektiren bir problemin bulunduğu ileri sürülmediği gibi tanık beyanlarından mirasbırakanın ölünceye kadar davacı kızları ile arasının iyi olduğu anlaşılmaktadır....
tarihi olan 24/07/2012 tarihi arasındaki dönem için 14 aylık bakım ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiği, tapu kayıtları ve resmi senedin incelenmesinde ise bakım alacaklısının ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve davaya konu edilen 139 ada 1 ve 199 ada 18 parseldeki miras paylarının tamamını 05/05/2011 tarihinde satış yolu ile bakım borçlusu ...’ temlik ettiği, temliklerin dayanağının satış olup ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapuya yansımadığı, sözleşmeye ve davaya konu 102 ada 142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ise halen davacı bakım alacaklısının mirasbırakanı adına kayıtlı olup bu taşınmazdaki miras payının bakım borçlusuna tapuda devrinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 14/03/2008 tarih 2540 yevmiye No'lu ölünceye kadar bakma akdi uyarınca davacı ... adına tesciline,'' cümlesinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine ''1. davacı- birleştirilen davada davalı ...'in davasının kabulü ile muris ... adına kayıtlı dava konusu ... ilçesi, Karahalil Köyü 3276, 2800, 2799 parsel sayılı taşınmazlar ile 271 parselde 5/12 payın, 598 ve 599 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4'er payların iptali ile 14.03.2008 tarih 2540 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği davacı ... adına tesciline'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 8172 yevmiye numarası ile 13/10/2015 tarihinde düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, murisin ölümü nedeniyle sözleşmenin vasiyetnameye dönüştüğünü, vasiyetnamenin Kdz. Ereğli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 3445 parsel sayılı taşınmazdaki 67/92 payını, ölünceye kadar bakma akdi ile torunu olan davalıya temlik ettiğini, davanın bakım akdinin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi akdin yazılı şekil şartına uygun olarak yapılmadığını bu nedenle geçerli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temellük ettiğini, yasanın aradığı şekil şartının ve bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğini, dava açılmakla hakkın kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ölünceye kadar bakma akdinde bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
