Davalı; muris ...’in şeker hastası olup uzun yıllar tedavi gördüğünü, ayak parmaklarının kesilmiş ve gözlerinin son yıllarda göremez olduğunu, muris ...’nin ise 2009 yılından beri siroz tedavisi gördüğünü ve ölümünden 6-7 ay öncesi yatalak duruma düştüğünü, murislere bakan kimse olmadığı için ...’dan murislerinin yanına geldiğini sık sık onları hastaneye götürerek tedavilerini yaptırdığını, murislerin teklifi üzerine çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile kendisine temlik edildiğini, temlikten önce murislerine bakmaya başladığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı ve sağlararası bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının anne ve babası olan murislerine karşı bakım borcunu yerine getirdiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak kabul edilemeyeceği, ivazlı akitlerde tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
in kayden maliki olduğu 2329 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü 01.09.2008 tarihinde davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, murisin bakıma muhtaç olmadığını, emekli maaşı bulunduğunu, anılan temlikin saklı payı zedeleme kastı ile yapıldığını ileri sürerek, sağlararası kazandırma işleminin iptali ile tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın yaptığı tasarrufun ölünceye kadar bakma akdi olup ivazlı bir tasarruf olduğunu, murisin ölümünden 2 yıl önce demans hastası olduğunu, sürekli ve özenli bakım gerektiren dönemlerinde kendisinin murise baktığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...tarafların ortak mirasbırakanları ... dava konusu taşınmazın intifa hakkını üzerinde tutarak, çıplak mülkiyetini 01.09.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı ...'ya temlik etmiş ve 05.04.2012 tarihinde ölmüştür....
Mahkemece, tescilin dayanağı olan ölünceye kadar bakma aktinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiği ve yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Emine'nin 14.02.1996 tarihinde dava konusu 41 parseldeki ¾ payını ölünceye kadar bakma akti ile davalıların mirasbırakanı Nurgül'e temlik ettiği, 23.07.2012 tarihinde ölen mirasbırakanın geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı, davalıların ise 04.11.2006 tarihinde ölen bakım borçlusu Nurgül'ün yasal mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinde bakım alacaklısının ölümü sözleşmenin sona ermesini gerektirdiği halde, bakım borçlusunun ölümü ile sözleşme son bulmaz, bakma ve görüp gözetme borcu bakım borçlusunun mirasçılarına intikal eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma aktinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ölünceye kadar bakma aktinin iptali istemine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmaz dava dışı kişiye satış yoluyla temlik edilmiş, iptali istenen ölünceye kadar bakım aktinden kaynaklanan bir devir yapılmamıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 06.03.2014 tarih 2473 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğunu, bakım görevini yerine getirdiğini, taşınmazların hisseli olup, bakım karşılığında makul değerde olduklarını, anılan sözleşmeye dayalı olarak açtığı iptal tescil davasında mirasbırakanın diğer mirasçılarının davayı kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin makul sınırı aştığı, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında sözleşmenin iptaline ve uygulanabilir olmadığının tespitine dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı, annesinin ölümünden sonra davacının bakımı ile ilgilendiğini, taşınmazın 1/3 payını bedel karşılığı satın aldığını, kalan kısmını da davacının bakımdan memnun olması üzerine ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada çekişme konusu taşınmazın 1/3 payına ilişkin olarak ileri sürülen taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, 2/3 payın ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği ve bakım borcunun yerine getirilmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen davada ise vasiyetnamenin tanzim tarihinden sonra taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmesi nedeniyle TMK'nın 544/2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir....
, ölünceye kadar bakma akdi, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 101 ada 756 ve 972 parsel sayılı 2261,85 ve 39401,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve bağış, 101 ada 1108, 1019, 1085, 883 ve 565 parsel sayılı 11129,46, 11198,70, 19068,74, 14790,29 ve 39277,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, vergi kaydı, ölünceye kadar bakma akdi, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 101 ada 1004 ve 111 ada 13 parsel sayılı 1096,17 ve 1022, 99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenler ile davalı ... adına, 101 ada 1132 parsel sayılı 5771,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payı bağış, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 1/2, payı ise ölünceye kadar bakma akdi, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Kamber Ilgın adına, 101 ada 738 ve 799 parsel sayılı 15564,06 ve 8496,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle iştirak...
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan babası ...’ın kanser hastası olup ölümünden sekiz gün önce dava konusu 9496 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, davalı ile kısa bir süre evli kaldıklarını, mirasbırakanın ölümünden bir süre önce yazlığını ve arabasını da satıp, bankadaki parasını çektiğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya temlik edilen dava konusu 9496 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün devir işleminin iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmazsa tenkise dahil edilerek 20.000 TL bedelin ödenmesini, mirasbırakanın nakit parasına, sattığı aracın ve yazlığının satış bedeline ilişkin olarak şimdilik miras payına düşen 10.000 TL’nin ödenmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili, müvekkiliyle davalılar murisi ... arasında 14.06.2011 tarihli ve 09227 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeyle davalılar murisi ...’in Bolu İlinde bulunan tüm taşınmazlarını ölünceye kadar bakması karşılığında müvekkiline temlik ettiğini, dava konusu 898 parsel sayılı taşınmazın murisin mirasçıları davalılara intikal ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16.03.2016 tarih, 2014/599 Esas-2016/49 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir....
