Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul hükümleri uyarınca davanın, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı ile yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığından davalının dava konusu işçi alacağından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacakların muhatabının başta en son işvereni olan Partem Temizlik Hizmetleri A.Ş. olmak üzere, diğer yüklenici firmalar olduğunu, hüküm altına alınan alacağa işletilen faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarından sorumluluk, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde feshedilip edilmediği, işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile faiz konularına ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul hükümleri uyarınca davanın, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı ile yüklenici firmalar arasında asıl işveren- alt işverenlik ilişkisi bulunmadığından davalının dava konusu işçi alacağından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacakların muhatabının başta en son işvereni olan Partem Temizlik Hizmetleri A.Ş. olmak üzere, diğer yüklenici firmalar olduğunu, hüküm altına alınan alacağa işletilen faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarından sorumluluk, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde feshedilip edilmediği, işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile faiz konularına ilişkindir....
un 04/05/2009 - 31/01/2012 tarihleri arasında değişen dönemlerde davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyalarında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları kaydı ile yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması...
KARŞI OY İş hukukunda işçilik alacaklarından, İş Kanunu 2. madde uyarınca asıl işveren sıfatıyla birlikte sorumluluk ile doğrudan doğruya iş sözleşmesinin tarafı işveren sıfatıyla sorumluluk birbirinden ayrı kavramlar ve kurumlardır. Asıl işveren, iş sözleşmesinin tarafı olduğu için değil; yasanın öngördüğü kural gereğince işçilik alacaklarından ancak taşeronun sorumluluğu kadar ve işçinin asıl işveren işyerinde geçen hizmetleriyle sınırlı olarak “birlikte” sorumludur. Alt işverenin sorumluluğu akdî, asıl işverenin sorumluluğu “kanunî” sorumluluktur. Somut olayda, sayın çoğunluğun da kabullerinde olduğu üzere davacı işçinin 01.04.2007-30.04.2012 tarihleri arasındaki çalışması davalı asıl işveren ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
İşçilerin İş Kanunu, bireysel ve toplu iş mevzuatından doğabilecek her türlü hak ve alacaklarından sorumluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin hükmün, işçinin 4857 SY'nın 2/6....
M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da mahkemece davalılara arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilerek işçilik alacaklarından davalı S. sorumlu tutulmuştur. Dosya içindeki Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade dosyasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmayıp asıl-alt işveren ilişkisi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalı S. asıl işveren olarak hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumludur....
M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da mahkemece davalılara arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilerek işçilik alacaklarından davalı S. sorumlu tutulmuştur. Dosya içindeki Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade dosyasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmayıp asıl-alt işveren ilişkisi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalı S. asıl işveren olarak hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, davalı ... personeli iken 5594 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince davalı kuruma devredilen toplu taşıma işi kapsamında çalışan işçinin işçilik haklarından kaynaklı ilave bağlanan işçilik alacaklarının tamamının davacı tarafça ödenmesi nedenine dayalı olarak açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
yapılması gereken kesintilerinin icra müdürlüğünce kesilerek ilgili kurumlara ödenmesi ile faize ilişkin şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği; borçlunun istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak ilamdaki işçi alacaklarının net üzerinden hesaplanıp bu kısım üzerinden takibin devamına, bakiye kısmın iptali yönündeki şikayetin reddi ile kararın infazı aşamasında mahkemeye sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda işçilik alacaklarından yapılması gereken kesintilerinin icra müdürlüğünce kesilerek ilgili kurumlara ödenmesine, faize ilişkin şikayetin kısmen kabulü ile toplam alacak miktarı yönünden icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213...
