Davalı işveren TKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi alacak davası olarak ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira alacakların belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı ile aralarında husumet ilişkisi olmadığını, davacının çalıştığı türden bir kısım işlerin ihale usulü olarak çeşitli şirketlere verildiğini, davacının iddia ettiği çalışmaların bu şirketlerin işverenliğinde olduğunu, ihale makamı olunması ve ihale sözleşmelerinde tüm işçilik alacaklarından sorumluluğun ihaleyi alan firmalarda olduğu yönünde düzenlemeler olması dolayısıyla işletmelerinin dava konusu işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olmalarının mümkün olmadığını, yıllık ücretli izinlerin kullandırılması konusunun ihale alan şirketlerle ilgili bir konu olduğunu ve işletmelerinin izinlerin kullandırılmasına yönelik bir işlerinin ve sorumluluklarının söz konusu olmadığını, ayrıca uzun süreli çalışmada yıllık izin kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına...

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi işçisi dahi olmayan işçilerin işçilik alacaklarının icra dosyalarına ayrı ayrı ödenmek durumunda kalındığını, anılan güvenlik görevlilerinin davalı şirketin çalışanları olması nedeniyle müvekkilin icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı tutarların...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara iş veren ... nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, ...’ın kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, ...’ın tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Bu nedenle dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından her iki işveren işçiye karşı asıl ve alt işveren olarak müteselsilen sorumlu ise lerde , taraflar arasındaki sözleşmeler ve şartnameler hükümleri uyarınca işçilik alacakları yönünden, iç ilişkideki sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , bu kapsamda davacı işveren kurumun işçilere yaptığı ödemeleri davalıdan rücu edebileceği anlaşılmıştır....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici işçilerinin işçilik alacakları ile ilgili işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından ödenen kıdem tazminatını davalı idareden talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin kararları da bu doğrultudadır. Dava konusu dosyada sözleşmeler incelenmiş, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödeneceğine dair herhangi bir maddeye rastlanılamamıştır. Bu haliyle işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu tutulması gerekmiştir. Bilirkişi raporundaki yarı yarıya hesaplamadan ayrılarak davalı işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı müflis şirkette mekanik bakım işçisi olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarından kaynaklı alacaklarının olduğunu, Türkiye İş Kurumunun davacının çalışma koşullarına ilişkin tespitleri olduğunu, davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin ... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, işçilik alacaklarına ilişkin yapılan başvurunun iflas masası tarafından kısmen kabul edildiğini fazlasının reddedildiğini belirterek reddedilen alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya tebligat yapılmamıştır. DAVA: Dava, 2004 sayılı İİİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davasıdır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden davalı müflis şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih ve ......

İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı müflis şirkette kaynakçı işçi olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarından kaynaklı alacaklarının olduğunu, Türkiye İş Kurumunun davacının çalışma koşullarına ilişkin tespitleri olduğunu, davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin ... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, işçilik alacaklarına ilişkin yapılan başvurunun iflas masası tarafından kısmen kabul edildiğini fazlasının reddedildiğini belirterek reddedilen alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya tebligat yapılmamıştır. DAVA: Dava, 2004 sayılı İİİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davasıdır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden davalı müflis şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih ve ......

İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı müflis şirkette vinç operatör işçisi olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarından kaynaklı alacaklarının olduğunu, Türkiye İş Kurumunun davacının çalışma koşullarına ilişkin tespitleri olduğunu, davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin ... İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, işçilik alacaklarına ilişkin yapılan başvurunun iflas masası tarafından kısmen kabul edildiğini fazlasının reddedildiğini belirterek reddedilen alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya tebligat yapılmamıştır. DAVA: Dava, 2004 sayılı İİİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davasıdır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden davalı müflis şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih ve ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Bursa 2.İş Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 20.10.2010 gün, 2010/13433-12680 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 05.11.2010 gün 2010/10581-9473 sayılı, 9.Hukuk Dairesinin 25.01.2011 gün, 2011/4390-846 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, işverenler arasında işçi alacaklarından kaynaklı rücuan sorumluluktan nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....