Uyuşmazlık, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eki belgelerde düzenlenen işçilik alacakları içine sadece fiili işçilik alacakları mı yoksa sözleşmenin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının da dahil olup olmadığı, üst işverenin sözleşmenin feshinden kaynaklı doğan ve alt işverenin ödediği işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, sözleşme ve ekindeki belgeler, Sgk kayıtları dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...davacı ile davalı arasında imzalanan 2017/573595 nolu ihale sözleşmesi doğrultusunda davacının bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçi Vedat Kurt'a yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak iş bu rücuen tazminat davasının açıldığı, ödenen işçilik alacaklarının rücuunda T4 ile alt işveren olan davacı arasında yapılan sözleşmenin 22....

İş Mahkemesi'nin kararında da sabit olduğu üzere müvekkili idare ile arasında sözleşme yapılan davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından İş Kanunu 2. maddesi gereği müvekkilinin, davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacaklar müvekkil idareden haciz yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı ----- tarafından, davalı şirketlerle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkili ile işbu davada davalı şirketler hakkında ----- Esasına kayden alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu ve sonuçlanmadığını, ilk kararla ilama bağlanan alacakların tahsiline yönelik----- vekili tarafından müvekkili aleyhine -----....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketlerden ... Temizlik vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılardan ......

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, sözleşme yürürlükteyken davacı şirket tarafından işten çıkartılan işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin dava ikame ettiklerini, bu itibarla davacı şirketin müvekkile borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 30.09.2011 tarihli fesih sözleşmesinin 3.6. maddesinde teminat mektubu bakımından özel bir düzenleme yapılarak, ana sözleşmenin 11.4.1. maddesine atıf yapıldığını, işçilik alacaklarından kaynaklı derdest davaların varlığı dikkate alındığında teminat mektuplarının iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, kendilerinin asıl işveren olmayıp hizmet satın alan konumunda bulunduklarını, davanın sadece kendilerine yöneltilmesinin içtihatlara aykırı olduğunu, davacının işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yine işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve hüküm gerekçesinden anlaşıldığı üzere davacı tarafça ödenen icra masraf ve harçları yanılgılı değerlendirme sonucu rücuya konu alacak bedeli dışında tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir....

Toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan hesap raporuna göre alacak miktarları belirlendikten sonra davacı taraf ıslah dilekçesi vermiştir. Dairemizce yapılacak istinaf incelemesine konu olan uyuşmazlık, davacının İlk Derece Mahkemesince karara bağlanan ve istinaf gerekçesi yapılan işçilik alacakları bulunup bulunmadığı noktasındadır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul hükümleri uyarınca davanın, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı ile yüklenici firmalar arasında asıl işveren- alt işverenlik ilişkisi bulunmadığından davalının dava konusu işçi alacağından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacakların muhatabının başta en son işvereni olan Partem Temizlik Hizmetleri A.Ş. olmak üzere, diğer yüklenici firmalar olduğunu, hüküm altına alınan alacağa işletilen faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarından sorumluluk, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde feshedilip edilmediği, işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile faiz konularına ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul hükümleri uyarınca davanın, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı ile yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığından davalının dava konusu işçi alacağından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacakların muhatabının başta en son işvereni olan Partem Temizlik Hizmetleri A.Ş. olmak üzere, diğer yüklenici firmalar olduğunu, hüküm altına alınan alacağa işletilen faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu beyanla, kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarından sorumluluk, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılacak şekilde feshedilip edilmediği, işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile faiz konularına ilişkindir....