DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlık işyerinde çalıştığını, 02/04/2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sendika üyesi olduğunu, ücret ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2019 tarihinden itibaren ücretlerinin eksik ödendiğini, 2018 Aralık ayındaki ücretinin davacının rızası dışında işveren tarafından tek taraflı olarak düşürüldüğünü, İş Kanunu madde 22 ve 62' ye aykırı davranıldığını, pandemi döneminde ilk başta evlerine gitmeksizin birer hafta, sonra 15 gün aralıksız, daha sonra 10' ar günlük nöbetler suretiyle çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, toplu iş sözleşmesine uygun ödeme yapılmadığını, fazla mesai- genel tatil ücreti- gece zammı- hafta tatili ücretinin 02/04/2018, diğer alacakların 01/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek...
ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bizzat kendi el yazısı ile düzenleyerek ıslak imzası ile tasdiklediği istifa dilekçesini, davalı şirkete sunarak hizmet sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, istifa etmek suretiyle işyerinden ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının, dava dilekçesinde şartlı istifa ettiğini belirttiğini, ancak şarta bağlı istifanın kural olarak geçerli olmadığını, davacının davasının usulden reddini savunduğu, Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl işveren- alt işveren ilişkisinden bahsedebilmek için, alt işverenin işçi çalıştırdığı iş yerinde asıl işverenin de işçi çalıştırıyor olması şart olduğunu, asıl işverenden alınan işin, asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik arz etmesi halinde iş alan kimsenin, alt işveren veya aracı değil bağımsız işveren olarak nitelendirileceğini, banka tarafından...
İş Hukukunun ortaya çıkışının temel sebebi; esasen eşit olmayan işçi ve işveren arasındaki hukuki ilişkileri düzenlemesidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun genel gerekçesinde, "dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin madde ile diğer düzenlemelerde iş yargısının temeli olan çabukluk, basitlik, emredicilik, zayıfın korunması ve ucuzluk ilkeleri"nin dikkate alındığı açıklanmıştır. İşçinin, hak ve alacaklarını en kısa sürede ve en basit yoldan almasını sağlamaya yönelik getirildiği anlaşılan bir kurumun, işçinin aleyhine yorumlanması doğru olmaz. Aksine Yasa'nın gerekçesinde belirtildiği gibi zayıf konumda olan işçinin korunması esastır. Kaldı ki, arabuluculuğa başvurma işçi açısından olduğu gibi işveren açısından da zorunluluktur. Bu tür uygulama hataları işveren açısından da gündeme gelebilmektedir. Anlaşmazlık tutanağında her bir tazminat ve alacak kaleminin açıkça gösterilmemesinin arabulucunun hatasından kaynaklandığı kabul edilmelidir....
Mahkemece, talep konusu, adi alacak kabul edilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiştir. Davalının 20/09/2011-13/09/2012 tarihleri arasında davacı şirkette işçi olarak çalıştığı ve anılan dönemde taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş ilişkisi devam ederken 14/02/2012 ve 09/05/2012 tarihlerinde banka aracılığı ile işveren tarafından işçiye avans adı altında ödeme yapılmıştır. Söz konusu icra takibi ödenen avansın bakiyesinin tahsiline ilişkin olduğuna ve davalı tarafından aksi ispatlanamadığına göre, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklandığı ve davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; "1- Davacı tarafça davalı aleyhine açılan fark kıdem tazminatı alacağı davasının KABULÜ ile net 5.671,43 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı tarafça davalı aleyhine açılan fark ihbar tazminatı alacağı davasının KABULÜ ile net 1.619,56 TL'nin 25 TL'sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden (04/03/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı tarafça davalı aleyhine açılan 4 aylık boşta geçen süre alacağı fark davasının KABULÜ ile net 1.100,20 TL'nin 25,00 TL'sinin dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden (04/03/2021) itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak, işçi feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini ve iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı da bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarının dikkate alınmadığını, işçilerin müvekkilini zor duruma düşürmeye çalıştıklarını, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının herhangi bir mazereti olmaksızın işe gelmediğini, ücret miktarının hatalı olduğunu, şirketin konkordato süreci içerisinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2016/1094 ESAS 2020/61 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim İHSAN KERÇİN tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı işveren arasında 01.04.2016 tarihli “Belirli Süreli İş Sözleşmesi” başlıklı iş sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davalı şirketin “Ülke Satış Müdürü” olarak 7.000....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/128 ESAS, 2022/109 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ... vekili tarafından, Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan işçi alacağı davasının yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve icra takibi yapıldığını ve dosya borcu Mersin Toros Devlet Hastanesi tarafından 25/09/2014 tarihinde 11.348,39 TL olarak ödendiğini, işçi haklarındaki yasal sorumluluğun şirkete ait olduğunu ve anılan nedenle Bakanlığın ödemiş olduğu meblağın tamamını rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı alt işveren şirketlerin elamanı olarak çalışmış olan işçilere işçi alacağından dolayı Bakanlıkça ödenmek zorunda kalınan toplam 11.348,39 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı idare, davalı şirketler ile birbirini takip eden yıllarda imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından tarafından ... 2. İş Mahkemesi’nde işçilik alacağının tahsili için açılan dava sonucu verilen karara istinaden ... 7....
