Somut dosyada davalı T6 ye dava konusu 18.000,00 TL'nin dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere araba alması için verilen borç olduğu iddiası gözönüne alınmakla birlikte davalı tarafça da cevap dilekçesinde iş bu dava konusu alacak ile hiçbir bağı bulunmayan işçilik alacaklarından bahsedildiği ve iş bu dava konusu alacağın işçilik alacakları ve işçi –işveren ilişkisinden kaynaklanmadığının kabul edildiği anlaşılmış olup davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olsa da bu dosyada borç olduğu belirtilen dava konusu olan 18.000,00 TL alacak iddiasının konusunun, iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, davanın ödünç sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, uyuşmazlığın iş ilişkisinden ve işçilik alacağından kaynaklanmadığı nazara alındığında,mahkemenin uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde ki hükmünde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan...

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olana bir diğer nokta davalı bakanllığın husumet itirazı yönündendir. 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir....

İş Mahkemesi'nin 2014/157 Esas sayılı dosyasında, mühendis olan Yasin Subaşı isimli işçi, eldeki dosyanın davacısı ... tarafından mobbinge maruz kaldığını öne sürerek 12.03.2014 tarihinde iş akdine son vermiş olup diğer alacakların yanı sıra manevi tazminat talebi istemiyle 10.04.2014 tarihinde dava açmıştır. Davalı işveren, 24.04.2014 tarihinde alacak davasına verdiği cevap dilekçesinde, davacının mobbing yapmadığını savunmuş ve dosyanın tanıkları 26.06.2014 tarihli duruşmada dinlenmiştir. Mahkemece mobbing nedeniyle davalı işveren aleyhine 14.04.2015 tarihinde manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat isteminde bulunan işçinin 2013 yılının Kasım ve Mayıs aylarında davacı hakkında şikayetleri bulunmakta olup davalı işverence sözü edilen alacak dosyasında iki işçi arasındaki olayların karşılıklı sürtüşme niteliğinde olduğu kabul edildiği için şikayetler sonrası tarafların sözlü olarak uyarıldığı belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/676 ESAS - 2021/291 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı itirazları olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen bu davada aleyhimize hiçbir hususu kabul etmediklerini dava dilekçesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin fark alacak talebi var ise de bu talep hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, davacıya davalı şirkette çalıştığı sürenin karşılığında hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sayın mahkemeye ibraz ettiğimiz özlük dosyasında bulunan 2018 Kasım bordrosunda da görüldüğünü, bununla birlikte işe iade sonrası davacının ihbar süresi değişmediğini, davacıya yapılan ödemeler neticesinde bahsi geçen alacak kalemleri yönünden davacının davalı şirket uhdesinde olan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça talep edilen ihbar tazminatı alacağına ilişkin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/677 ESAS -2021/292 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı itirazları olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen bu davada aleyhimize hiçbir hususu kabul etmediklerini dava dilekçesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin fark alacak talebi var ise de bu talep hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, davacıya davalı şirkette çalıştığı sürenin karşılığında hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sayın mahkemeye ibraz ettiğimiz özlük dosyasında bulunan 2018 Kasım bordrosunda da görüldüğünü, bununla birlikte işe iade sonrası davacının ihbar süresi değişmediğini, davacıya yapılan ödemeler neticesinde bahsi geçen alacak kalemleri yönünden davacının davalı şirket uhdesinde olan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça talep edilen ihbar tazminatı alacağına ilişkin...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/675 ESAS - 2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazları olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen bu davada aleyhimize hiçbir hususu kabul etmediklerini dava dilekçesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin fark alacak talebi var ise de bu talep hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, davacıya davalı şirkette çalıştığı sürenin karşılığında hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, sayın mahkemeye ibraz ettiğimiz özlük dosyasında bulunan 2018 Kasım bordrosunda da görüldüğünü, bununla birlikte işe iade sonrası davacının ihbar süresi değişmediğini, davacıya yapılan ödemeler neticesinde bahsi geçen alacak kalemleri yönünden davacının davalı şirket uhdesinde olan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça talep edilen ihbar tazminatı alacağına ilişkin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacı işçi 27.03.2018 tarihinde açtığı dava ile davalı işveren nezdinde çalışarak hak kazandığını iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiş olup, dosya kapsamında 13.03.2018 tarihli ”Arabulucuk Son Tutanağı” ve 21.03.2018 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Formu” yer almaktadır. Taraflar arasında "Arabuluculuk Son Tutanağı" 16.04.2018 tarihinde düzenlenmiş ve arabuluculuk konusu uyuşmazlık “İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan” şeklinde belirtilmiş olup genel bir içerik taşımaktadır....

GEREKÇE: Daire istinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı ile hükme bağlanan net 1734,57 USD kıdem tazminat alacağına itiraz ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan tüm alacak hesaplarına itiraz ettiğini, davacının iş akdinin istifa ile sonuçlanıp, kıdem tazminat talep hakkı olmadığını beyan etmiştir. İş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı halde, hüküm gerekçesinde feshin işverence yapıldığından söz edilerek dosya kapsamına uygun olmadığı gibi denetime de elverişli olmayan gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/241 ESAS - 2018/609 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunarak, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının müvekkili belediye işçisi olmayıp yüklenici firma işçisi olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Samsun 1. İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3....