Somut dosyada davalı T6 ye dava konusu 18.000,00 TL'nin dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere araba alması için verilen borç olduğu iddiası gözönüne alınmakla birlikte davalı tarafça da cevap dilekçesinde iş bu dava konusu alacak ile hiçbir bağı bulunmayan işçilik alacaklarından bahsedildiği ve iş bu dava konusu alacağın işçilik alacakları ve işçi –işveren ilişkisinden kaynaklanmadığının kabul edildiği anlaşılmış olup davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olsa da bu dosyada borç olduğu belirtilen dava konusu olan 18.000,00 TL alacak iddiasının konusunun, iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, davanın ödünç sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, uyuşmazlığın iş ilişkisinden ve işçilik alacağından kaynaklanmadığı nazara alındığında,mahkemenin uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde ki hükmünde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan...
GEREKÇE: Daire istinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı ile hükme bağlanan net 1734,57 USD kıdem tazminat alacağına itiraz ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan tüm alacak hesaplarına itiraz ettiğini, davacının iş akdinin istifa ile sonuçlanıp, kıdem tazminat talep hakkı olmadığını beyan etmiştir. İş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı halde, hüküm gerekçesinde feshin işverence yapıldığından söz edilerek dosya kapsamına uygun olmadığı gibi denetime de elverişli olmayan gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/241 ESAS - 2018/609 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunarak, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının müvekkili belediye işçisi olmayıp yüklenici firma işçisi olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacı işçi 27.03.2018 tarihinde açtığı dava ile davalı işveren nezdinde çalışarak hak kazandığını iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiş olup, dosya kapsamında 13.03.2018 tarihli ”Arabulucuk Son Tutanağı” ve 21.03.2018 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Formu” yer almaktadır. Taraflar arasında "Arabuluculuk Son Tutanağı" 16.04.2018 tarihinde düzenlenmiş ve arabuluculuk konusu uyuşmazlık “İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan” şeklinde belirtilmiş olup genel bir içerik taşımaktadır....
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olana bir diğer nokta davalı bakanllığın husumet itirazı yönündendir. 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1956 KARAR NO : 2021/2917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/178 2021/119 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan tarafından kıdem tazminatı başta olmak üzere işçilik alacakları istemli işbu dava açılmışsa da; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle GÖREV YÖNÜNDEN DAVA ŞARTI YOKLUĞU İLE REDDEDİLMESİ, neticeden davanın ESASTAN REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Dava, davalı iş yerinde çalışmakta iken iş akdi fesih edilen davacının işçi alacak ve tazminatlarına ilişkindir. Yargıtay 9....
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Hizmet Alım Sözleşmesi ve Teknik Şartname, davacı şirket çalışanlarınca açılan iş davaları, dava konusu kesintiye ilişkin gerekçeli karar, icra emirleri ve ödeme dekontları, İzmir ...Aslye Ticaret Mahkemesi ....E.nolu dosyası, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. nolu dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Manisa ... İcra Dairesinin as sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; Kahraman Şen tarafından Manisa...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ...Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan alacak davasında alt işveren olarak ... Elektrik Ltd. Şti. ile ...Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2015/855 ESAS - 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 01.03.2012- 10.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17. Maddesinde düzenlenen bildirim süresine uymadan iş sözleşmesini feshettiğini belirterek ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2015/855 ESAS - 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 01.03.2012- 10.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17. Maddesinde düzenlenen bildirim süresine uymadan iş sözleşmesini feshettiğini belirterek ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/680 KARAR NO : 2022/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AFŞİN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/91 ESAS - 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Afşin İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş güvenliği uzmanlığından alınarak düz işçi olarak çalıştırılmaya başladığını iddia ederek maaş (ücret) farkı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
