Eldeki dava, alacak (işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan) davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri İş Bölümü kısmında "4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan davalara" bakma görevi 9. Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesine dair oy birliği ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 9. Hukuk Dairesine ait olduğundan DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosyanın istinaf başvurusunu incelemekle görevli Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2012/6852 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının bu takibe yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu yapının müteahhidi ve sahibi olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı asil arasında sadece belli bir süreliğine işçi işveren ilişkisi kurulduğunu, davacının müvekkilinin yanında yevmiyeli işçi olarak çalıştığını ve günlük yevmiyesinin de kendisine eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/01/2014 tarihli, 2013/152 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın tevzi edildiği ... 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/138 ESAS, 2020/174 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2014 ile 01/04/2018 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, müvekkilinin haklı nedenle iş akdini sonlandırdığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak karşılığını alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının davlıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 566,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bizzat kendi el yazısı ile düzenleyerek ıslak imzası ile tasdiklediği istifa dilekçesini, davalı şirkete sunarak hizmet sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, istifa etmek suretiyle işyerinden ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının, dava dilekçesinde şartlı istifa ettiğini belirttiğini, ancak şarta bağlı istifanın kural olarak geçerli olmadığını, davacının davasının usulden reddini savunduğu, Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl işveren- alt işveren ilişkisinden bahsedebilmek için, alt işverenin işçi çalıştırdığı iş yerinde asıl işverenin de işçi çalıştırıyor olması şart olduğunu, asıl işverenden alınan işin, asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik arz etmesi halinde iş alan kimsenin, alt işveren veya aracı değil bağımsız işveren olarak nitelendirileceğini, banka tarafından...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece iş mahkemesinin görevli olabilmesi için tarafların işçi ve işveren olması ve ayrıca uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya iş kanunundan kaynaklanmasının gerektiği, somut olayda davacılar ile davalılar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar davalıların ortak ve müdürü oldukları .... Şti.' nin işçisi olarak çalışmışlardır. Davacıların iddiası, davalıların anılan işyerini devir ile işlettiklerine yönelik olup, talepleri de hizmet ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yöneliktir....
İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, Sosyal Güvenlik Kurumu ile kurum sigortalısı veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki ilişkiden de kaynaklanmadığı, davanın 2918 sayılı 98. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Somut olayda davacılar, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü... nun kontrolsüz ve süratli bir biçimde araç kullanması nedeniyle karşıdan karşıya geçen müşterek çocukları... ye çarptığını, kazadan dolayı çocuğun sağ ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler meydana geldiğini, hastanede operasyon geçirmiş olup bacağına platin takıldığını ileri sürerek vücutta oluşan kalıcı hasar nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini, bakım ve tedavi giderleri ile mutat masrafların ise davalılardan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/1798 ESAS, 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyede kadrolu işçi olarak çalışırken emekli olduğunu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini Toplu İş Sözleşmesine göre hesaplanacak alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının emekliye ayrılmadığını 692 sayılı KHK uyarınca terör örgütleri ile irtibat ya da iltisakı tespit edildiğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini, talep edilen alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
G) Gerekçe: Davacı işçi 20.03.2018 tarihinde açtığı dava ile davalı işveren nezdinde 29.09.2017 – 22.01.2018 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını tahsili davalıdan talep etmiş olup, dosya kapsamında 31.01.2018 tarihli ”Arabulucuk Son Tutanağı” ve 22.01.2018 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Formu” yer almaktadır. Taraflar arasında "Arabuluculuk Son Tutanağı" 31.01.2018 tarihinde düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu "işçi-işveren uyuşmazlığı" olarak açıklanmıştır. Aynı tarihli uzlaşamama tutanağında ise işveren tarafın arabuluculuk oturumuna katılmaması ve geçerli bir mazeret de sunmaması üzerine tarafların anlaşmaya varamadıkları belirtilmiştir. 22.01.2018 tarihli “Arabulucuk Başvuru Formu”nda ise dava türü “İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan (Nisbi)” şeklinde belirtilmiş olup genel bir içerik taşımaktadır....
G) Gerekçe: Davacı işçi 20.03.2018 tarihinde açtığı dava ile davalı işveren nezdinde 29.09.2017 – 22.01.2018 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını tahsili davalıdan talep etmiş olup, dosya kapsamında 31.01.2018 tarihli ”Arabulucuk Son Tutanağı” ve 22.01.2018 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Formu” yer almaktadır. Taraflar arasında "Arabuluculuk Son Tutanağı" 31.01.2018 tarihinde düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu "işçi-işveren uyuşmazlığı" olarak açıklanmıştır. Aynı tarihli uzlaşamama tutanağında ise işveren tarafın arabuluculuk oturumuna katılmaması ve geçerli bir mazeret de sunmaması üzerine tarafların anlaşmaya varamadıkları belirtilmiştir. 22.01.2018 tarihli “Arabulucuk Başvuru Formu”nda ise dava türü “İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan (Nisbi)” şeklinde belirtilmiş olup genel bir içerik taşımaktadır....
