"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk ve Çanakkale İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında işçi olarak çalışan davacı ile , işveren konumunda bulunduğu anlaşılan davalı arasında, hizmet aktinin ifası sırasında gerçekleştiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacılar ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık da iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesindeki hak iddiası kapsamında kalmaması nedeniyle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı ise, başmüdür olarak işveren vekili sıfatı ile iş yerinde, işvereni temsil etmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir. Davacı, davalı başmüdürün kendisine hakaret ettiğini, görevi dışındaki işlerde çalıştırarak yıpranmasına neden olduğunu, amir olması sebebiyle davacı üzerinde psikolojik baskı kurduğunu belirterek, yani iş ilişkisinden kaynaklanan bir kısım eylemler nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Bir anlamda işveren/vekilinin özen borcuna aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir. O halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut dava açısından, Türk Hukukunun uygulanıp uygulanmayacağı; sonrasında ise, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak - tazminat iddialarının sübut bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. Genel olarak ispat külfeti, H.M.K.'nın 190/1. maddesi gereğince, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Uygulanacak kanun açısından yapılan irdelemede; davalı işveren firmanın Türk kanunlarına göre kurulmuş bir Türk firması olduğu, Türk vatandaşı olan davacı işçinin de, bu firma tarafından yurt dışındaki görevde çalıştırılmak üzere Türkiye'de işe alındığı, dosyadaki, S.G.K. kayıtları ve hizmet döküm cetveli ile tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler de değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, en yakın irtibat halinde bulunduğu yer olan, Türkiye Cumhuriyeti Devleti kanunlarına ve özellikle İş Kanunu'na tabi olduğu, kanaatine ulaşılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öncelikle, mevcut dava açısından, Türk Hukukunun uygulanıp uygulanmayacağı; sonrasında ise, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak - tazminat iddialarının sübut bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. Genel olarak ispat külfeti, H.M.K.'nın 190/1. maddesi gereğince, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Uygulanacak kanun açısından yapılan irdelemede; davalı işveren firmanın Türk kanunlarına göre kurulmuş bir Türk firması olduğu, Türk vatandaşı olan davacı işçinin de, bu firma tarafından yurt dışındaki görevde çalıştırılmak üzere Türkiye'de işe alındığı, dosyadaki, S.G.K. kayıtları ve hizmet döküm cetveli ile tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler de değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, en yakın irtibat halinde bulunduğu yer olan, Türkiye Cumhuriyeti Devleti kanunlarına ve özellikle İş Kanunu'na tabi olduğu, kanaatine ulaşılmıştır....
