İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/377 ESAS, 2021/507 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ'nin 01/10/2021 Tarih, 2019/377 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı T3 cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T4 şirket süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/975 ESAS, 2021/768 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 14. İŞ MAHKEMESİ'nin 28/09/2021 Tarih, 2019/975 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/376 ESAS, 2021/508 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ'nin 30/09/2021 Tarih, 2019/376 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı T3 vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T4 şirket süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....
İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir” hükmünü içermektedir. 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde ise “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, işçi, işveren olan taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece alacak (işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen kararı davalı ...vekili temyiz etmiş ise de; davacı vekili 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybilirliği ile karar verildi. ......
Diğer taraftan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 1. maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde çözülür. Dosya içeriğine göre, aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunan taraflar arasındaki tazminat istemine dayanak yapılan olayın iş ilişkisinden kaynaklandığı dikkate alındığında İş Mahkemelerinin görevli olacağı açıktır. Buna göre öncelikle mahkemenin "davacı bankanın talebinin İş Hukukundan kaynaklı bir alacak değil genel hukuktan kaynaklanan ve haksız fiile dayanan bir alacak talebi olduğu, ilgili talebin İş Kanunu kapsamında bir dayanağının bulunmadığı.." şeklindeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi bu gerekçe koyulduktan sonra esasa yönelik birtakım değerlendirmeler yapılarak esas hakkında karar verilmesi kendi içinde çelişkilidir....
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak - manevi tazminat davası olup, ilk dereceli mahkemenin, 22/12/2020 tarihli kararı ile, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar da dikkate alınarak, toplam net 13.357,65- TL talepli davanın, hesap bilirkişi raporunda hesaplanan toplam net 5.014,91- TL (kıdem tazminatı) için kabulüne, toplam net 8.342,74- TL (ihbar tazminatı ve manevi tazminat) için ise reddine, şeklinde karar verdiği; kararın, sadece, kabul edilen kısım açısından, davalı şirket vekilince istinaf edildiği, davacı tarafın ise, reddedilen kısım yönünden, her hangi bir istinaf (ya da katılma yolu ile istinaf) başvurusunun bulunmadığı, anlaşılmıştır. H.M.K.'...
Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda, davalının davacının eski işçisi olduğu, çalıştığı dönemde davacıya ait araçla gerçekleşen kazada bir yayanın ölümüne sebep olduğu, bu olay sebebiyle ölenin mirasçılarına kesinleşen yargı kararı uyarınca tazminat ödendiği ileri sürülerek, ödenen tazminatın kusuru olan davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın İş Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
