E Gerekçe: 1- Taraflar arasında çözüme kavuşturulması gereken ilk husus cezai şart alacağı yönünden uyuşmazlığını İş Mahkemesi görev içerisinde yer alıp almadığı noktasındadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 29.06.1960 tarihli 1960/13 ve 1960/15 sayılı kararında; İş Mahkemelerinin, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında “iş akdinden doğan” veya “iş kanuna dayanan” her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların bu mahkemelerde çözümleneceği açıklanmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca; bir uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görülebilmesi için, işçi sayılan kişilerle işveren arasında iş sözleşmesinden doğan veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir....
ipoteğin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, yine davacı vekili sözleşmenin feshinden sonra KDV farkının davacıdan istenemeyeceğini savunmuş ise de, sözleşmenin feshinden önce alacak davasının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle bu yöndeki savunmanın da haklı görülmediği, ipotek limitinin 700.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacının tüm borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli 2016/1108 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile davacı vekilince, dava dilekçesinde açıkça davacının iş sözleşmesinin feshinden önceki son iki ay haftanın altı günü 12.00-21.00 saatleri arasında çalıştığının ifade edildiği, bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereği davacının, iş sözleşmesinin feshinden önceki son iki aya kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi haftanın altı günü 06.30-19.30 saatleri arasında, son iki ay için ise haftanın altı günü 12.00-21.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilmesi gerektiğinden bozma kararına uyulması gerektiği, önceki kararda direnilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir....
Borcu sona erdiren belgeler davanın her safhasında ileri sürülebileceğinden, mahkemece davalı tarafça sunulan yıllık izin belgelerinin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 8...8 sayılı Borçlar Kanunu'na göre, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalar iş sözleşmesinin feshinden itibaren on yıllık, yıllık izin alacağı iş sözleşmesinin feshinden itibaren beş yıllık, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkın doğumundan itibaren beş yıllık zamanaşımına tabidir. Dosya içeriğine göre, mahkemece Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılan ... .......
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalar iş sözleşmesinin feshinden itibaren 10 yıllık, yıllık izin alacağı iş sözleşmesinin feshinden itibaren 5 yıllık, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkın doğumundan itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, davalı vekilinin süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmesi söz konusudur. Ancak söz konusu def'inin mahkemece, bilirkişi raporunda hizmet tespiti talebi bakımından yapılan hak düşürücü süre değerlendirmeleri gerekçe gösterilerek dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davası, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve şartları 5510 sayılı yasada düzenlenen, hak düşürücü sürenin ilgili kanunda düzenlendiği ve re'sen gözönünde bulundurulduğu bir dava türüdür....
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinden önce davalıya ait lojmanda kaldığı tarafların kabulündedir. Yine dosya arasına alınan bordroların incelenmesinde davacıya iş sözleşmesinin feshinden önce yol yardımı adı altında herhangi bir yardım yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davacının yol yardımına ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olmuştur. 4-Taraflar arasında kira yardımının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda her iki tarafın da kabulüne olduğu üzere davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra bir süre daha lojmanda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının lojmanda kalmaya devam ettiği süre yönünden kira yardımının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak isteğine ilişkin olup bu yönde verilen yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak isteğine ilişkin olup bu yönde verilen yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkin olup bu yönde verilen yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce dosyanın Dairemize gönderilmesiyle oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
