C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı iş veren tarafından kıdem tazminatına ilişkin olarak akdin feshinden önce bir kısım ödemeler yapıldığı, bu ödemelere ilişkin davacı imzasını taşıyan tablolar sunulduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya akdin feshinden önce ve feshinden sonra kıdem tazminatı adı altında yapılan toplam 1.905,00 TL ödeme hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamalarında akdin feshinden önce kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde kabul edilmiştir....
İŞ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (A… … İş Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2004 gün ve 2003/1354 E. 2004/1328 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Dokuzuncu Hukuk Dairesinin 09.11.2005 gün ve 4540-35429 sayılı ilâmı ile; (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava iş sözleşmesinin haksız feshinden doğan tazminat ve alacak davasıdır. Mahkemece istekler kısmen hüküm altına alınmış, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 120 gün yıllık izne hak kazandığı, 28 gün yıllık izin kullandığı tespit edilmiş ise de sehven bakiye izin alacağı 98 gün üzerinden hesaplanmıştır. Davacının bakiye yıllık izin süresinin 92 gün olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; Franchise sözleşmesinin 556 sayılı KHK'de düzenlenmediği, Franchise sözleşmesinin konusunun marka veya marka tescili olması halinde mahkemenin görevli olacağı, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında kalmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davanın, davacı ile davalı arasında yapılan franchise sözleşmesinin hükümlerinin ihlali iddiasıyla feshinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu anlaşıldığından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21. ,22. ve 23.maddeleri gereğince İstanbul 11....
Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 17.09.2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan, davacı ve davalı kaşe ve imzalarını taşıyan aynı tarihli 109 nolu dekontta "Sözleşmenin feshinden doğan borcunuzun ...'in yeni acente hesabına virmanı" açıklaması bulunmaktadır. Fesihten sonra borcun dava dışı ...'e geçtiğinin kabulü halinde davalının davacıya borcunun kalmadığı anlaşılacaktır. Mahkemece bu belge aslı getirtilerek belgenin davacıya ait olup olmadığı incelenip tarafların beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu belge konusunda mahkemece değerlendirme yapılmadan sadece davalı işletme defterindeki kayda itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin “ ...Davacının talebi yukarıda belirtilen 2821 sayılı Yasa'nın 31/3.maddesine dayanmakta olup davacı iş sözleşmesinin devamı sırasında sendikal ayrımcılığa maruz kaldığını, sırf sendikal faaliyetleri nedeni ile Çelik İş Sendikası ile yapılan protokole göre bu sendika üysi işçilere ödenen aylık 350,00 TL'sının kendisine ödenmediğini, dava açması üzerine ödendiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinden önceki süreçte yaşanan bu olay nedeni ile sendikal tazminat talep etmektedir. Davacının iş sözlemesinin devamı sırasında işverenin yaptığı bu uygulama nedeni ile sendikal ayrımcılığa maruz kaldığı davacı işçinin açtığı ve dava sırasında yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalan alacak davasında verilen mahkeme kararını avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzelterek onayan 9.Hukuk Dairesi'nin ilamı ile sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalı nezdinde jeoloji yüksek mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendi isteği ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalının istinaf başvuru dilekçesindeki ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemeye göre; 1- Davacı belirsiz alacak davası açmamıştır, kısmi dava açmıştır, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti açısından kısmi dava açmasına engel olacak yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. 2- Davacının çalıştığı temizlik işi yardımcı iş mahiyetindedir. 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesinde "bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir....
dan önce bildirmesine rağmen alacağına kavuşamadığını belirterek davacı ile davalılardan ... şirketi arasındaki temlik sözleşmesinin geçerliliğine, bunun mümkün olmaması halinde ... şirketi ile davacı şirket arasındaki kira sözleşmesinin feshinden doğan alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davada taraf sıfatının bulunmadığını, temliğin sırasını ve alacağın ödeneceği sırayı belirlemek icra dairesi görevinde bulunduğunu, buna icra dairesinin karar vereceğini, icra dairesinin görev ve yetkisinde olan bir işlem için davalılara dava açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin geçerliliğinin tespitine yöneliktir. Davacı davasında; davalı ... Grup.. Ltd Şti''nin davacıya kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 542.800,00 TL borcu olduğunu, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. İş ve Kadıköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 8. İş Mahkemesi, davalı ikametgahının Kadıköy İş Mahkemesinin yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, davalının çalıştığı işyerinin İstanbul İş Mahkemesinin yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5.maddesinde “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir....
