Bu açıklama çerçevesinde bakıldığında açılan asıl dava, iş akdinin feshinden doğan ihbar tazminatı, birleşen dava ise iş akdinin feshinden doğan kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına yönelik eda davasıdır. Toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan hesap raporuna göre alacak miktarları belirlendikten sonra davacı taraf ıslah dilekçesi vermiştir. Dairemizce yapılacak istinaf incelemesine konu olan uyuşmazlık, davacı birleşen dosyada davalının İlk Derece Mahkemesince karara bağlanan ve istinaf gerekçesi yapılan asıl davada iş akdinin feshinden doğan ihbar tazminatı, birleşen dava ise iş akdinin feshinden doğan kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı birleşen davada davalı istinafı haklı bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan zararın giderilmesi ve tahliye tarihine kadar olan cezanın ödenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; ...-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi, ...-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi, ...-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile davalı üniversite arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı üniversiteden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Manisa 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2007 gün ve 172-380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinin feshinden doğan zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da, iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar. Yıllık izin hakkı anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde 6 yılı aşkın çalışması olduğu tespit edilen davacının tüm çalışma süresi boyunca hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin 90 gün olduğu belirlenmiş ve davacının hiç izin kullanmadığı kabul edilerek karar verilmiştir....
Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, her ne kadar bozma ilamında davacının iş sözleşmesinin 18/11/2013 tarihinde sona erdiği ve yönergenin 02/12/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra yürürlüğe giren yönergeye göre dava konusu yükselme zammı alacağının bulunmadığı belirtilmiş ise de;davacının iş sözleşmesinin ihbar önelli olarak feshedildiği ve yönergenin yürürlüğe girdiği tarihte davacının çalışmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle bozma ilamındaki bu husus maddi hataya dayalı olmakla birlikte;davacının dava konusu yaptığı yükselme zammı alacağının yönergenin yürürlüğe girdiği tarihten öncesine ait olduğu,yönergenin geçmişe etkili olacağına dair hüküm bulunmadığı,bu nedenle yürürlük tarihinden sonrası için geçerli olacağının anlaşılmasına göre ve ayrıca 5521 sayılı İş...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalar iş sözleşmesinin feshinden itibaren 10 yıllık, yıllık izin alacağı iş sözleşmesinin feshinden itibaren 5 yıllık, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkın doğumundan itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, davalı vekilinin süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmesi söz konusudur. Ancak söz konusu def'in mahkemece, işçilik alacakları davası yönünden hizmet tespiti davasının sonucunun/kesinleşmesinin bekletici mesele sayılması yasal bir zorunluluk olduğu, ıslah tarihinden geriye doğru beş sene sayılarak tespit edilen tarih öncesi tüm alacakların zamanaşımına uğradığının kabulünün işçi menfaatlerini korumayı amaç ve ilke edinmiş olan iş hukukunun genel ruhuna ve hakkaniyete aykırı sonuç doğurduğu gerekçe gösterilerek dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ihalenin feshinden kaynaklı teminat farkından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 11. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkin olup bu yönde verilen yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosyanın temyiz incelemesi görev alanına giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 gününde oybirliği ile 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkin olup bu yönde verilen yerel mahkeme kararlarının temyiz incelemesi 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosyanın temyiz incelemesi görev alanına giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 gününde oybirliği ile 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
